在前十年打下的國(guó)資監(jiān)管體制基礎(chǔ)上，“大國(guó)資”的監(jiān)管格局在國(guó)資系統(tǒng)內(nèi)部被不斷強(qiáng)調(diào)。據(jù)悉，“大國(guó)資”成為“十二五”期間國(guó)資工作的主要任務(wù)之一，總體思路被概括為“大國(guó)資、一盤棋”。而在尚未形成有關(guān)“大國(guó)資”系統(tǒng)、完整的概念表述的時(shí)候，面對(duì)建立金融國(guó)資委、文化國(guó)資委的呼聲，“國(guó)資委再擴(kuò)權(quán)、確保一個(gè)國(guó)資委”的構(gòu)想引發(fā)了持續(xù)不斷的爭(zhēng)議。
從報(bào)道看，一個(gè)似乎比較“唬人”的觀點(diǎn)是，截至今年3月，歸屬國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)管的央企僅115家；另有多個(gè)中央部委的6000多家國(guó)有企業(yè)、行政事業(yè)單位企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)，以及中央所屬的金融類資產(chǎn)，均不在國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)管之內(nèi)。由此得出的結(jié)論是，“國(guó)資委管不了全部央企”。這個(gè)結(jié)論，未免對(duì)中央企業(yè)改革和國(guó)資委成立的歷史背景太隔膜了。
在上世紀(jì)改革開放初期，我國(guó)國(guó)有企業(yè)遭受了巨大沖擊，特別是中央大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、效益低下甚至瀕臨倒閉，大批職工面臨著失業(yè)下崗的窘狀。進(jìn)入九十年代后，國(guó)有企業(yè)特別是中央大型企業(yè)如何擺脫困境成為改革的重要任務(wù)。國(guó)務(wù)院確定了“中央大型重點(diǎn)企業(yè)三年脫困”的目標(biāo)。后來(lái)經(jīng)過(guò)全力推進(jìn)改革，包括大批職工轉(zhuǎn)崗下崗，企業(yè)兼并重組改制等，終于完成了三年脫困任務(wù)。中央大型企業(yè)最終有191家。按照中央對(duì)國(guó)有企業(yè)“抓大放小”的精神，為了管理好國(guó)有大型企業(yè)，專司國(guó)家出資人的職能，于2003年4月成立了國(guó)資委，直接管理191家被習(xí)慣稱作央企的國(guó)有大型企業(yè)。按國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域逐步退出的要求，再經(jīng)過(guò)重組兼并，剩下現(xiàn)在的115家企業(yè)。
這就是說(shuō)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委僅監(jiān)管115家央企，完全符合中央“抓大放小”、國(guó)企逐步從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出的改革方向與要求�！白ゴ蠓判 钡乃^“抓大”，就是中央即國(guó)資委集中精力管好這115家大型央企；“放小”，就是對(duì)于地方政府中小型國(guó)企由地方管理，中央各部門的中小型國(guó)企由各部門管理，逐步收縮國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)線和領(lǐng)域也是改革的方向。即：國(guó)有企業(yè)包括中央企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，讓渡給市場(chǎng)化程度更高的民企，國(guó)有企業(yè)集中做好事關(guān)國(guó)計(jì)民生、國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)領(lǐng)域。
需要說(shuō)明的是，國(guó)有金融企業(yè)之所以沒(méi)有納入到國(guó)資委行使出資人權(quán)力，是因?yàn)榻鹑谄髽I(yè)是個(gè)特殊的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。我國(guó)的國(guó)有金融企業(yè)一直處于嚴(yán)格監(jiān)管和管理之下，中央對(duì)金融的把控始終是格外嚴(yán)格的。目前的國(guó)有金融企業(yè)出資人是很明確的，即財(cái)政部和中金公司。如果想集中管理出資的話，財(cái)政部完全可以賦予中金公司代為履行金融國(guó)資委的職能，既不必新成立什么金融國(guó)資委，又不必納入到國(guó)務(wù)院國(guó)資委之中。
對(duì)于國(guó)有企業(yè)的管理一定要處理好兩個(gè)字的關(guān)系，即管和放的關(guān)系。動(dòng)輒習(xí)慣于使用“管”字或者“管多管少”是指令性經(jīng)濟(jì)體制下形成的習(xí)慣思維。現(xiàn)在，國(guó)企特別是中央企業(yè)，大部分都已改制上市，企業(yè)已經(jīng)是獨(dú)立的法人，按理說(shuō)不應(yīng)該再有婆婆。企業(yè)唯一接受的應(yīng)該是股東行使的權(quán)力。企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)，給股東以最大回報(bào)，股東大會(huì)給管理層確定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)任務(wù)，監(jiān)督企業(yè)防止侵犯股東利益。
筆者認(rèn)同必堅(jiān)持統(tǒng)一的國(guó)資監(jiān)管體系和多元化的出資格局才是國(guó)資監(jiān)管改革的正確思路的觀點(diǎn)。從國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革以放權(quán)為核心的宗旨來(lái)說(shuō)，向市場(chǎng)放權(quán)是最重要的內(nèi)容，包括將國(guó)企經(jīng)過(guò)改制上市等徹底放給市場(chǎng)。國(guó)企改革的方向和重點(diǎn)，是盡量通過(guò)改革將國(guó)企重組徹底放給市場(chǎng)，通過(guò)股票全流通，將國(guó)有股份出售給投資者，收縮國(guó)有企業(yè)包括央企以及具體涉足的領(lǐng)域。如果國(guó)資監(jiān)管依然還是習(xí)慣于拿一個(gè)“管”字思維，在管多管少上爭(zhēng)權(quán)，那豈不是有悖于向市場(chǎng)放權(quán)的改革思路嗎？
