其一,4萬億投資是不是“鼓勵”了產(chǎn)能過剩?其二,“保八”是不是與可持續(xù)發(fā)展思想相左?其三,經(jīng)濟(jì)增長是不是對沖了結(jié)構(gòu)調(diào)整?其四,擴(kuò)大投資是不是加劇了消費(fèi)不足?其五,信貸增長是不是導(dǎo)致通脹預(yù)期的“元兇”?其六,“國進(jìn)民退”是真命題還是偽命題?
這是尖銳的六大質(zhì)疑。但試想一下,面對呼嘯而來的世紀(jì)性經(jīng)濟(jì)危機(jī),如果沒有“4萬億”的手筆、“保八”的決心、對經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)調(diào)、大量信貸的支持、基礎(chǔ)投資的帶動,且不論產(chǎn)能過剩、結(jié)構(gòu)失調(diào)和消費(fèi)不足等問題是否會因此就能改觀,在發(fā)達(dá)國家、新興市場國家一年間紛紛“落馬”的情況下,三十萬億規(guī)模的中國經(jīng)濟(jì)會步入何等境地,就足夠引發(fā)人們的猜想。
事實(shí)上,這場危機(jī)本質(zhì)上是發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的虛擬經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過剩的總爆發(fā),造成市場購買力的大幅短缺。這種貨幣意義上的短缺并不代表實(shí)際需求的不足。相反,當(dāng)我們看到全球還有數(shù)十億人口處在低水平的生活景況,迫切需要大量價廉物美的消費(fèi)產(chǎn)品改變生活條件,我們是不是應(yīng)該重估針對中國制造業(yè)“產(chǎn)能過剩”和“擴(kuò)大投資”的指責(zé)?
或許大家已經(jīng)忘記了1998年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在那場讓亞洲“四小龍”元?dú)獯髠、“四小虎”一蹶不振的亞洲金融危機(jī)中,中國的外向型經(jīng)濟(jì)為什么會勝出并由此獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,最重要的一條就是,中國沿海眾多外向型企業(yè)依靠國家政策支持活了下來。當(dāng)市場逐步復(fù)蘇后,活下來的“中國制造”成為了新一輪全球化的最大贏家之一。眼下,同樣的情況發(fā)生了,關(guān)鍵是活下來,活下來就能“剩者為王”。所以,在上述頻遭質(zhì)疑的宏調(diào)決策后面,深藏的不是“寂寞”,而是智慧。
至于“國進(jìn)民退”,直觀比亞迪、聯(lián)想、華為、阿里巴巴、萬科和民生銀行等民企今年在市場上的表現(xiàn),是不是我們會同意,在經(jīng)濟(jì)“冬天”里,企業(yè)規(guī)模在生存風(fēng)險(xiǎn)上的不同表現(xiàn),使得“大進(jìn)小退”遠(yuǎn)比“國進(jìn)民退”更準(zhǔn)確地描述了危機(jī)中的企業(yè)生存現(xiàn)狀。
當(dāng)然,“是藥三分毒”,危機(jī)下的宏調(diào)政策不可避免地存在著副作用,其中信貸增長的超量、結(jié)構(gòu)調(diào)整的不力、投資行為的盲目,等等,都需要決策者在制定未來宏觀政策前作深刻的反思和調(diào)整。但我們在批判政策局限性的同時,不能輕易否認(rèn)它已經(jīng)產(chǎn)生的功效。