近年來(lái)，“道德綁架”一詞時(shí)髦得很，許多人動(dòng)輒以“道德綁架”論事。近期網(wǎng)上就有一文，題為《“點(diǎn)名讓座”更像是一種道德綁架》。

　　事情是這樣的：4月6日，濟(jì)南市122路公交車駕駛員楊濤按了兩次“文明禮讓宣傳鍵”，仍舊沒(méi)有乘客給一位站立的老人讓座，便對(duì)坐在前排座位的女乘客進(jìn)行了讓座提醒。而這名女乘客在讓座之后，把楊濤投訴到了公交車公司，認(rèn)為公交司機(jī)提醒她讓座的做法侵犯了自己的權(quán)利�！啊�點(diǎn)名讓座’確實(shí)像是一種道德綁架，并不值得提倡。”《“點(diǎn)名讓座”更像是一種道德綁架》對(duì)此事評(píng)論說(shuō)，“讓座不是一種法律責(zé)任與義務(wù)，而只是一種道德自律行為，所以讓還是不讓的權(quán)利，掌握在當(dāng)事人自己手里，別人并無(wú)權(quán)干涉。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，公交車司機(jī)即便是出于好心與善意，也不能點(diǎn)名要求某位特定的乘客給另外的乘客讓座�！�

　　筆者認(rèn)為，這篇文章用詞不當(dāng)。明明是“提醒”，怎么成了“點(diǎn)名”？盡管司機(jī)的提醒有專指的對(duì)象，但“提醒”并不是強(qiáng)迫，這位乘客不讓座也不必負(fù)“法律責(zé)任”，怎么就成了“干涉”？作為公交車輛的駕駛者和管理者，司機(jī)提醒乘客給老幼病殘?jiān)凶屪�是職�?zé)所在，在公交上已是慣例，也是發(fā)揚(yáng)尊老愛(ài)幼優(yōu)良傳統(tǒng)的好事，怎能被冠以“道德綁架”之名？

　　其實(shí)，這些年因?yàn)楣�交讓座�?wèn)題扣“道德綁架”帽子的事件已有多起。2015年7月5日《法制日?qǐng)?bào)》一篇題為《博愛(ài)專座涉嫌道德綁架，且慢叫好》的文章說(shuō)：“公交公司與乘客之間是一種運(yùn)輸服務(wù)的合同關(guān)系，公交公司……沒(méi)有任何法律上的權(quán)利強(qiáng)制一部分乘客給另一部分乘客讓座或者留座�！薄毒W(wǎng)易新聞·另一面》第672期的文章《讓座是美德不是義務(wù)》說(shuō)得更為具體：“乘客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購(gòu)買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。乘車時(shí)支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利�！�

　　這種說(shuō)法，初看很“學(xué)術(shù)”、很“專業(yè)”，細(xì)思則不然。須知，公交是帶有公益性質(zhì)的交通。對(duì)于生理上處于弱勢(shì)、需要照顧的老幼病殘?jiān)腥后w，公交公司通過(guò)設(shè)置專座、提醒乘客為他們讓座等方式以保證這些群體的優(yōu)先權(quán)，體現(xiàn)的是人道主義關(guān)懷。對(duì)乘客而言，在力所能及的情況下，為有需要的人讓座可謂舉手之勞見(jiàn)美德。

　　令人擔(dān)憂的是，“道德綁架”論已經(jīng)造成了不良后果。筆者近日和一個(gè)年輕人聊起讓座的話題，他就是以這種“票款權(quán)利”論和“道德綁架”論來(lái)為不讓座的行為辯護(hù)。因“讓座”引發(fā)的討論，反而使不讓座的人更加心安理得甚至理直氣壯，這對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)有利還是不利？公共輿論要弘揚(yáng)公序良俗，為不文明行為尋找理論根據(jù)不是有正義感的專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)做的。公交讓座“道德綁架”論可以休矣。 （路工）