別讓“按家庭征個(gè)稅”淪為無(wú)聊的口水仗
黎青 作
近日，財(cái)政部科研所副所長(zhǎng)劉尚希表示，“我國(guó)按家庭計(jì)征個(gè)稅不可行�！彼治龇Q，在我國(guó)，最復(fù)雜的是工業(yè)化、城鎮(zhèn)化背景下的勞動(dòng)力、人口和家庭的流動(dòng)。這就出現(xiàn)了“留守兒童”、“空巢老人”、“夫妻分離”等大量跨越時(shí)空的家庭結(jié)構(gòu)。在這種情況下，讓家庭來(lái)申報(bào)其應(yīng)稅所得，會(huì)使成本高到難以實(shí)施的地步。(7月22日《北京晨報(bào)》)
對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，劉尚希的言論屬于典型的“刺耳之音”——不中聽(tīng)更不愿意聽(tīng)。于是很多人質(zhì)疑，“不可行還是不愿行”、“沒(méi)有不可能，只有做不做”。但是，具體到“按家庭征個(gè)稅”問(wèn)題上，我并不認(rèn)為劉尚希的觀點(diǎn)沒(méi)有任何道理，也很難贊同一些人站在道德制高點(diǎn)上作出“不愿行”判斷的態(tài)度。
從理論上講，“按家庭征個(gè)稅”不僅可行而且合理，因?yàn)橥瑯邮杖氲膫�(gè)體，由于負(fù)擔(dān)家庭情況的不同，會(huì)有很大的差別，簡(jiǎn)單地“一刀切”很難說(shuō)客觀公允。但是，理論上可能并不等于現(xiàn)實(shí)中必然要這樣做�！鞍醇彝フ鱾�(gè)稅”的邏輯前提是，家庭概念應(yīng)該是清晰的。然而，這一簡(jiǎn)單的概念用在稅收體制上卻是一個(gè)異常復(fù)雜的概念，什么是“家庭”，并非如我們想象的那般簡(jiǎn)單。比如，一位老人有多個(gè)子女，在按家庭征個(gè)稅的語(yǔ)境下，其究竟算哪個(gè)子女的家庭成員？如果平均分?jǐn)偟矫總�(gè)子女頭上，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有盡或者很少盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女，卻按照“較重的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)”來(lái)申報(bào)個(gè)稅，難道稅務(wù)部門(mén)在征稅之前還要“斷一斷家務(wù)事”？
或許有人會(huì)以西方有多少國(guó)家都是“按家庭征個(gè)稅”的，來(lái)論證這是一種國(guó)際通行的先進(jìn)做法。但是，這也是一種似是而非的論調(diào)，因?yàn)橛胁煌奈幕瘋鹘y(tǒng)，就有不同的“家庭”概念。在很多西方國(guó)家中，“家庭”并不包括由社會(huì)保障的“被贍養(yǎng)者”和“已經(jīng)成年的被撫養(yǎng)者”。在不同的概念體系下，以別人如何來(lái)論證我們也應(yīng)當(dāng)如何，是一種簡(jiǎn)單的“線性邏輯”。
我的意思并非“按家庭征個(gè)稅”就是不可行，而是說(shuō)任何問(wèn)題的討論都應(yīng)該逐步深入進(jìn)去，而不是始終停留在“立場(chǎng)”層面進(jìn)行簡(jiǎn)單的贊同與否的表態(tài)，尤其是不應(yīng)該站在道德的制高點(diǎn)拿著道德大棒進(jìn)行武斷評(píng)判。“按家庭征個(gè)稅”固然契合了太多人的減稅訴求，但是“按家庭征個(gè)稅”本質(zhì)還是“向公眾征稅”，一減一增之間，究竟哪種方法更符合公眾的利益，需要的是深入細(xì)致的論證，而不是蹈空凌虛的理論推斷。
更進(jìn)一步講，在民眾減稅呼聲日漸高漲的語(yǔ)境下，作為有識(shí)之士的專家，不應(yīng)該是單純的“破壞者”，僅指出什么是不可行的；其更應(yīng)該是“建設(shè)者”，指出既然這種方案不可行，那什么是可行的。畢竟，不管“按家庭征個(gè)稅”是否可行，其背后所揭示的問(wèn)題卻是普遍存在的，也是公眾對(duì)于一些類似“刺耳之言”反感的癥結(jié)所在。問(wèn)題早就擺在那里，任何關(guān)于問(wèn)題的討論甚至辯論，都應(yīng)該指向?qū)で蠼鉀Q問(wèn)題的共識(shí)，而不是成為簡(jiǎn)單表明姿態(tài)或立場(chǎng)的口水仗。（志靈）
