樓盤爛尾，行政責(zé)任不可爛尾

　　據(jù)報(bào)道，24年前，廣州六二三路36戶被拆遷居民為支持舊城改造，與政府屬下公司簽訂了3年回遷的協(xié)議，卻因爛尾與規(guī)劃變更等，不僅無法按合同約定回遷，甚至連其同意的異地安置也遙遙無期。拆遷戶們以每月數(shù)百元的臨遷費(fèi)蝸居在出租房。

　　24載光陰，對(duì)于這些拆遷戶是什么概念？是一代人已經(jīng)長(zhǎng)大成人，是黑發(fā)人等成了白發(fā)人，是白發(fā)人未能住上安置房就已離世。被拆遷而蝸居出租屋又是什么滋味？是無家可歸而欲哭無淚，是眼看著城市的繁華艷麗而黯然神傷。

　　追根溯源，有人找到了一些歷史原因，諸如拆遷案發(fā)生在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》施行之前，法律法規(guī)不健全，很多政策有漏洞。不能說此言毫無道理，但既然回遷有合同約定，履行法定責(zé)任的還是有政府背景的公司，怎么能任由樓盤爛尾20多年，而政府責(zé)任也跟著“爛尾”20多年？

　　可以相信政府及其公司最初都不愿違約，也肯定遇到一些棘手問題，如規(guī)劃修改而殃及拆遷戶回遷。但仍需叩問：工程爛尾與安置久拖不決，為什么沒有拿出具體措施監(jiān)管、及時(shí)補(bǔ)救？政府不斷變更規(guī)劃，“住宅用地”變?yōu)椤暗缆酚玫丶笆姓�建設(shè)用地”而讓拆遷戶回遷愿望破滅，這完全是行政行為，為什么卻不顧及拆遷戶的正當(dāng)權(quán)益而讓市民承受不該承受之痛？這些疑問，豈是“貨幣補(bǔ)償拆遷戶不滿意”等輕飄飄的理由可以推脫卸責(zé)？

　　于情于理，居民支持城市建設(shè)而拆遷不應(yīng)換來如此不堪境遇。無論從哪個(gè)角度看，這批拆遷戶的哀怨已經(jīng)不能再充耳不聞。是政府的責(zé)任政府不能搪塞，是開發(fā)商的責(zé)任就要算到開發(fā)商的頭上，不能讓拆遷戶懷著孩子搬離至有了孫子仍居無其所等悲情痛感綿延不絕。

　　堪憂的是，拆遷24年未能安置一案僅是過去廣州拆遷混亂的一個(gè)縮影，尚有的拆遷爛尾案也不僅這一例。僅房管部門在冊(cè)的就有141宗“爛尾地”，至今尚有80宗2萬多人未能安置。時(shí)至如今，若還將爛尾之由簡(jiǎn)單推給政策法規(guī)不完善之類的“歷史原因”而任其拖延，還以拆遷市民無處安身的代價(jià)為政府與開發(fā)商的責(zé)任埋單，其傷害的就不僅是拆遷的市民，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害政府的公信力。

　　事實(shí)上，一些拆遷爛尾案表面看是開發(fā)商違約，但背后往往涉及行政機(jī)關(guān)違法違規(guī)、規(guī)劃隨意變更及對(duì)開發(fā)商責(zé)任追究不力等等。雖然廣州已有“全國首創(chuàng)司法途徑解決爛尾安置”的先例，部分拆遷爛尾案因此得以了結(jié)，但依然存在的難題應(yīng)當(dāng)設(shè)法盡快破解以紓解民怨。

　　而面對(duì)城市管理曾經(jīng)或依然存在的亂象，更應(yīng)加以正視及深刻反思。諸如：城建規(guī)劃制定如何依法依規(guī)征詢民意，一開始就以保障市民正當(dāng)權(quán)益為先，不與民爭(zhēng)利，避免留下后患？規(guī)劃方案實(shí)施如何捍衛(wèi)其剛性原則，避免被利益裹挾朝令夕改而禍及無辜市民？政府能否成為公共權(quán)益的代言人，對(duì)財(cái)大氣粗的開發(fā)商加以鉗制，以抑制“老賴”為所欲為？如何避免行政機(jī)關(guān)在拆遷中的違法違規(guī)行為？等等，都是不容漠視的現(xiàn)實(shí)課題。（洪 績(jī)）