2012年4月,一些哈爾濱市民乘坐春秋航空公司飛機(jī)時(shí)出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多小時(shí)延誤,航空公司為此給予每人200元補(bǔ)償。但部分獲賠乘客被春秋航空列入“黑名單”,無(wú)法購(gòu)買春秋航空機(jī)票。律師稱,航空公司此舉涉嫌剝奪公民自由出行權(quán)利,還涉嫌違法。(《法制日?qǐng)?bào)》7月18日)
航空公司這種做法,顯然不僅“涉嫌違法侵權(quán)”,而且從“黑名單”自身角度打量,也顯得十分悖謬,在一定程度顛覆了“黑名單”制度原有的本意和初衷。
眾所周知,“黑名單”原本是一個(gè)以“誠(chéng)信構(gòu)建”為核心的制度。一方面,它通過(guò)曝光各種不誠(chéng)信的污點(diǎn)記錄而建立起來(lái)的,另一方面,其根本目的也在于,希望以此警戒不誠(chéng)信、推動(dòng)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。
而上述春秋航空的旅客“黑名單”,無(wú)疑并不具備這種應(yīng)有的誠(chéng)信內(nèi)核。航空公司航班長(zhǎng)時(shí)間延誤本身就是一種不誠(chéng)信行為,旅客對(duì)此表示不滿,也并不一定就是什么不誠(chéng)信的“黑色”污點(diǎn),而是正當(dāng)合理的維權(quán)行為。那么,為這種維權(quán)行為濫設(shè)名不副實(shí)的“黑名單”,顯然不可能起到任何懲戒不誠(chéng)信、推動(dòng)誠(chéng)信的積極作用;反倒會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生破壞誠(chéng)信、助長(zhǎng)不誠(chéng)信的消極社會(huì)后果。比如,助長(zhǎng)航空公司任意延誤航班的不誠(chéng)信、漠視旅客權(quán)益的不誠(chéng)信——今后,一遇旅客投訴索賠,就能肆意“拉黑”旅客,航空公司還有努力改進(jìn)服務(wù)品質(zhì)的必要和可能嗎?
從這個(gè)意義上說(shuō),航空公司單方面濫設(shè)“黑名單”,最終“拉黑”其實(shí)并不止是旅客,更是其自身的誠(chéng)信、信譽(yù)。自身航班長(zhǎng)時(shí)間延誤,不思反省改進(jìn),反而苛責(zé)旅客維權(quán),以“黑名單”方式“報(bào)復(fù)”,這樣的航空服務(wù),今后還會(huì)有多少旅客愿意繼續(xù)選擇?恐怕不等航空公司“拉黑”旅客,廣大旅客也會(huì)先行“拉黑”航空公司了。
殊不知,誠(chéng)信意義上的黑名單,任何時(shí)候都不是單向而是雙向互動(dòng)的——商家可以設(shè)置“旅客黑名單”、“拉黑”消費(fèi)者,而旅客同樣也可以設(shè)置“商家黑名單”、拒絕不良商家,這樣的“黑名單”即便不形諸文字,也會(huì)存在于消費(fèi)者心中。
當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)航空公司濫設(shè)“黑名單”不合理性,并不意味著,任何旅客“黑名單”都是不合理的,更不意味著,針對(duì)航班延誤等現(xiàn)象,旅客的任何維權(quán)行為和方式都是合理、應(yīng)被接受的。像時(shí)下媒體時(shí)常曝光的一些過(guò)激甚至暴力旅客非理性維權(quán)行為,霸機(jī)、沖闖停機(jī)坪、毆打乘務(wù)人員等,便不僅不被認(rèn)為是合理正當(dāng)?shù),而且必須予以?yán)厲懲戒——這其中,當(dāng)然可以包括設(shè)置“旅客黑名單”這樣的懲戒手段。
但在這里,同樣須強(qiáng)調(diào),要確保“旅客黑名單”的公正合理性。其一,“黑名單”設(shè)置權(quán)不能簡(jiǎn)單地交給作為一方當(dāng)事人和企業(yè)身份的航空公司,而應(yīng)由中立權(quán)威的政府職能部門來(lái)具體設(shè)定操作,事實(shí)上這也是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家類似“黑名單”制度的普遍做法。
其二,列入“黑名單”的具體甄別標(biāo)準(zhǔn)依據(jù),必須充分建立在維護(hù)公共利益、安全的基礎(chǔ)上,也就是說(shuō),某位旅客所以被“拉黑”,不能僅僅因?yàn)樗暗米锪恕焙娇展荆荒苁且驗(yàn)槠淇赡軐?duì)包括其他旅客利益在內(nèi)的公共利益構(gòu)成了危險(xiǎn)。
因此,對(duì)于上述“黑名單”事件,不僅應(yīng)批評(píng)航空公司的濫設(shè)行為,也要進(jìn)一步檢討并盡快完善我們關(guān)于“黑名單”設(shè)置的相關(guān)法律制度規(guī)范。(張貴峰)