12歲幼女“生子取證”的悲劇不該發(fā)生
據(jù)昨日《中國青年報(bào)》報(bào)道，湖南省永州市祁陽縣12歲的幼女思思（化名），指稱三名小學(xué)老師曾先后多次對(duì)她實(shí)施強(qiáng)奸。警方經(jīng)DNA鑒定認(rèn)為，一名74歲老人才是元兇。但女生家長(zhǎng)認(rèn)為這不是真相：三名嫌疑老師均未參與DNA鑒定，而老人與女孩有血親關(guān)系。他們最終選擇讓女兒把孩子生下，并寄希望于重新鑒定，因?yàn)椤昂⒆泳褪亲C據(jù)”。
在DNA鑒定技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，難道就沒有其他的替代方案？如果靠羊水穿刺就能達(dá)到鑒定目的，又何必出此下策。面對(duì)悲劇，單純地責(zé)怪執(zhí)著于尋求真相的幼女父母，亦不公平，需要檢討的，還是當(dāng)?shù)鼐降呢?zé)任。
根據(jù)目前的報(bào)道，警方已對(duì)74歲的嫌疑人唐冬云做了DNA鑒定，但對(duì)幼女指認(rèn)的其他三名嫌疑教師是否進(jìn)行了鑒定，尚不明確。對(duì)于唐冬云的鑒定，被害人父母以“具有血親關(guān)系”提出了質(zhì)疑。且不論該質(zhì)疑是否有充分科學(xué)依據(jù)，但對(duì)鑒定本身提出意見，以及申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定，是當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，這是無疑的。對(duì)另3名嫌疑人，即使警方已做過鑒定，當(dāng)事人依法亦有申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利。
也許在警方看來，DNA鑒定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，已足以認(rèn)定唐冬云，并排除對(duì)另三名教師的嫌疑，因而沒有再予鑒定的必要。但是申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定乃當(dāng)事人的法定權(quán)利，無論其理由是否充分，警方都有必要認(rèn)真對(duì)待，并對(duì)不予鑒定的理由作出合理解釋。
根據(jù)刑訴法規(guī)定，單純的被害人指認(rèn)，顯然不足以認(rèn)定犯罪；但被害人的明確指認(rèn)，已能表明被指認(rèn)人有犯罪嫌疑。據(jù)此，既然被害幼女指認(rèn)了三名嫌疑人，并要求進(jìn)行鑒定，在法律上已具備了啟動(dòng)鑒定的條件。而且，對(duì)被指認(rèn)者而言，鑒定也是一個(gè)洗脫嫌疑的機(jī)會(huì)。
而且，由于DNA只能鑒定出一個(gè)犯罪嫌疑人，所以即使警方鑒定過的74歲老人真的是元兇，也并不能證明，被思思指認(rèn)的其他三個(gè)人就肯定沒對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸行為。不是每一次強(qiáng)奸都會(huì)導(dǎo)致懷孕，但每一個(gè)人的每一次強(qiáng)奸都是嚴(yán)重犯罪。
以此觀之，本案下一步的焦點(diǎn)，應(yīng)該不要再僅僅糾纏于DNA鑒定。實(shí)際上，被指之人就可能是犯罪嫌疑人，警方需要根據(jù)思思的指認(rèn)，重啟對(duì)其他三個(gè)人的調(diào)查，必須查清楚他們到底有沒有對(duì)該幼女實(shí)施強(qiáng)奸行為。不能查找到一個(gè)犯罪嫌疑人，其他涉嫌人員都不用再查，相關(guān)學(xué)校也不用負(fù)責(zé)了。
幼女的父母決定“留子作證”，做法實(shí)在欠妥，但其對(duì)于真相和公正的執(zhí)著追求，又值得同情。合法正當(dāng)?shù)脑V求，為什么非要通過悲劇的方式來實(shí)現(xiàn)？如果當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門能夠更加人性、謙恭、溫和和周詳，也許這樣的悲劇就能完全避免。（毛立新）
