“有權(quán)有錢部門的人員有四五套房子很普遍”也揭示了這樣一個問題:權(quán)力一旦失去制約,它便會不可遏制地自我牟利,從“有權(quán)”走向“有錢”。
6月1日,昆明市長張祖林在調(diào)研保障性住房會議上表示,有權(quán)有錢部門的人員有四五套房子很普遍,多余的房子都不愿低價出租,沒房子的人只能高價租住。他還稱,有些部門房子多得住不完,弱勢群體沒房住,政府不蓋公租房,中低收入者就住不起房子。(6月3日《云南信息報》)“有權(quán)有錢部門人員有四五套房子很普遍”,張祖林或許說了一句大實話。其實,即使沒有昆明市長的曝光揭露,“有四五套房子很普遍”也早已不是什么新鮮事,不僅在昆明“很普遍”,全國其他許多地方也不鮮見。
這種“很普遍”,雖然一直缺乏官方正式的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持,但仍然不難從許多渠道得到各種直接或間接的證明。比如,可以從官員財產(chǎn)申報中“窺見一斑”。如浙江慈溪官員財產(chǎn)公示顯示,“大多數(shù)官員都有兩套房兩輛車”;2009年上海曾對兩千多名市管干部進行了一次房產(chǎn)專項申報,盡管申報數(shù)據(jù)并未公布,但相關官員透露,“主動上報家庭房產(chǎn)十幾套的大有人在”。
再如,通過大量已曝光腐敗官員的腐敗事實,也不難得到“有四五套房很普遍”的直觀證據(jù)。如杭州原副市長許邁永,人稱“許三多”(錢多、房多、女人多),名下有25套房;重慶市司法局原局長文強有16套房;上海原房管局副局長陶校興有30套房;山西蒲縣煤炭局原局長郝鵬俊名下房產(chǎn)36套……“有權(quán)有錢部門人員有四五套房子”何以會“很普遍”?一者,在于住房分配改革以來,個別地方的公務員系統(tǒng)內(nèi)變相福利分房一直沒有停止過,許多地方甚至打著保障房名義興建這種住房,正如房產(chǎn)大佬任志強所說,“部分經(jīng)濟適用房供給了公務員”。二者,在于長期以來,我國的房地產(chǎn)領域存在權(quán)力深度介入、權(quán)力尋租現(xiàn)象。對此,建設部原部長汪光燾也曾直言不諱,“房地產(chǎn)領域的官商勾結(jié)、權(quán)錢交易問題相當嚴重”。
“有權(quán)有錢部門”或者憑借與開發(fā)商的密切關系,“近水樓臺”得到購房先機;或者干脆利用“有權(quán)有錢”、掌握各種審批大權(quán)的身份地位,直接向開發(fā)商索取住房賄賂。誠如有開發(fā)商吐露苦衷,“沒有一個房地產(chǎn)項目是不需要‘行賄’的”,“折扣賣房正是其中重要而隱秘的利益輸送方式”。
因此,“有權(quán)有錢部門人員有四五套房子很普遍”,不僅暴露了住房分配不公的真相,也暴露了收入分配不公的真相——— 時下,貧富差距拉大,而住房正是拉大貧富差距的重要因素。日前,有調(diào)查報告顯示,包括住房在內(nèi)的中國城市家庭資產(chǎn)平均達到247萬元,這樣的“平均資產(chǎn)”究竟包含了怎樣的不均,“有四五套房子很普遍”無疑是一個生動的注腳。
既然早在1998年,住房分配改革就規(guī)定不再有住房補貼政策,可為何公務員還能變相得到福利房?那些有四五套房子的權(quán)錢部門人員,買房的錢從何而來?為何這么多年,一直被視為“很普遍”而沒有相關部門介入調(diào)查?“有權(quán)有錢部門人員有四五套房子很普遍”也揭示了這樣一個問題:權(quán)力一旦失去制約,它便會不可遏制地自我牟利,從“有權(quán)”走向“有錢”。