司法資源稀缺尤需職能優(yōu)化

　　筆者最近獲悉，最高人民法院和各地高級人民法院近年來受理民事案件數(shù)量逐年大幅上升，2011年最高院受理民事案件數(shù)創(chuàng)歷史最高峰，達(dá)11867件。其主要原因在于，2007年完成的對民事訴訟法中審判監(jiān)督程序的修訂，將申請再審案件的管轄上提一級，致使各地高級人民法院和最高院受理案件發(fā)生驟升。制度設(shè)計中的一些缺陷在司法實(shí)踐中直接導(dǎo)致了法律實(shí)施效果不佳的現(xiàn)象已引起我國最高立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，目前已經(jīng)再次啟動了對民事審判監(jiān)督程序的修改工作。

　　全國人大于2007年對民事訴訟法進(jìn)行了修正，其中對民事再審程序進(jìn)行了再次完善。次年，最高院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。對審判監(jiān)督程序的修訂，是為了解決“申訴難”，強(qiáng)化了再審程序“有錯必糾”的制度功能，但是，重新設(shè)計后的再審制度功能卻在實(shí)踐中帶來了新的問題，表現(xiàn)為法律修訂以來申請再審案件數(shù)量的劇增、案件審理“翻燒餅”的情況屢見不鮮等等。

　　我們不能因此否定改革所取得的成效，應(yīng)當(dāng)看到，法律修訂將再審條件予以進(jìn)一步明確和具體化，并且在再審事由的設(shè)置上轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)等舉措，大方向應(yīng)當(dāng)說是正確的。在實(shí)踐中出現(xiàn)的再審案件爆炸性增長，一個重要的原因在于各級人民法院的職能不清，審級制度的功能在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中未能充分發(fā)揮。

　　筆者認(rèn)為，為平衡人民群眾日益增長的司法需求與尊重法院職能的特點(diǎn)和規(guī)律之間的關(guān)系，有必要在修訂法律、完善相關(guān)制度時進(jìn)一步優(yōu)化和調(diào)適人民法院的職能，對四級人民法院的職能進(jìn)行更加清晰、明確的界定，以此為基礎(chǔ)，才能將審判監(jiān)督程序作為一種例外程序的功能發(fā)揮出來，從而充分發(fā)揮司法在法治國家運(yùn)行中的應(yīng)有功能和作用。

　　盡管我國最高人民法院和省級高院有更好的條件，通過大量典型案件的對比與總結(jié)，在立法的初始制度框架下發(fā)展合理合法的具體裁判規(guī)則，但是，目前的實(shí)際情況是，過多的再審案件帶來的繁重審判任務(wù)阻礙了這兩級法院統(tǒng)一法律適用職能的行使。從許多報道中也可以看到，省級高院的法官們不得不加班加點(diǎn)辦理案件。在人員編制不可能大幅度增加的情況下，法官投入較多精力辦案，監(jiān)督指導(dǎo)下級法院的精力必定減少。

　　對此，筆者認(rèn)為，可以通過對有關(guān)制度的改革，科學(xué)合理安排最高院和省級高院的受案范圍。一個可以考慮的改革方向是，結(jié)合多年來的審判實(shí)踐，對民事訴訟法第２０條、第２１條進(jìn)行限縮解釋，使最高院和省級高院將審判工作重點(diǎn)放在有重大爭議的二審和再審案件上，逐步淡化其受理一審案件的職能。另外，完善級別管轄制度，充分發(fā)揮不同層級法院在法律適用和事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢。中級、基層人民法院從地理位置上說一般更加接近案發(fā)地，更加便于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，更加有助于化解矛盾糾紛，而且在以直接言詞方式審理方面有著顯著優(yōu)勢，而最高院、省級高院指導(dǎo)審判、統(tǒng)一全國或本轄區(qū)法院法律適用方面有著明顯優(yōu)勢。

　　基于此種考慮，有必要進(jìn)一步完善級別管轄制度，如對于標(biāo)的額巨大但法律關(guān)系較為簡單的案件，可以考慮淡化級別管轄中以標(biāo)的額區(qū)分案件的標(biāo)準(zhǔn)，使更高級別的法院將精力集中于案情復(fù)雜的案件，實(shí)現(xiàn)繁簡分流；不同級別法院各得其所，真正實(shí)現(xiàn)國家設(shè)立不同層級法院的初衷，盡力緩解不同層級法院職能混同的問題所帶來的負(fù)面效應(yīng)。

　　為最高院的審判壓力減壓，意味著省級高院與中級法院承擔(dān)案件審判的壓力，特別是再審工作壓力會增大，這一點(diǎn)可以考慮進(jìn)一步完善再審事由來緩解。盡管民事訴訟法的修正與相關(guān)司法解釋的出臺在很大程度上已經(jīng)將再審事由明確化，但是改革尚有空間。如“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”、“基本事實(shí)”、“主要證據(jù)”等表述較為模糊。盡管審判監(jiān)督程序解釋對一些典型情形進(jìn)行了非窮盡式的列舉，然而列舉事項(xiàng)之外的情形如何判斷，難有定論。再加上審判監(jiān)督程序解釋第１７條添加的兜底條款，增大了法院在啟動再審中的自由裁量權(quán)。

　　這些不足整體上導(dǎo)致了再審事由依舊缺乏明確性，是誘發(fā)當(dāng)事人濫用訴權(quán)、再審案件劇增的重要原因。應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，將再審事由明確化并不意味著剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，而是回歸再審程序糾正嚴(yán)重錯誤的本質(zhì)，并且激勵當(dāng)事人慎重考慮、權(quán)衡利弊使用司法資源的改良措施。

　　法律制度的設(shè)計需要對各種價值、各方利益進(jìn)行綜合考量、審慎權(quán)衡，不能僅考慮單一的需求。應(yīng)當(dāng)看到，人民的訴訟請求與司法資源的稀缺是一對永恒的矛盾，古今中外概莫能外。如何在實(shí)體正義與程序正義、司法公正與司法效率、依法糾錯與維護(hù)既判力之間求得平衡，使司法工作讓群眾滿意，應(yīng)當(dāng)是制度設(shè)計的著力點(diǎn)。只有正確對待依法糾錯與維護(hù)既判力的關(guān)系，以法律修訂的契機(jī)推動我國法院職能的優(yōu)化與調(diào)適，才能完成《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》所提出的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法資源的最大化，讓人民群眾對司法工作充滿信心。（方斯遠(yuǎn) 中山大學(xué)法學(xué)院）