政府集中供養(yǎng)孤兒并非上上之選

　　放眼世界，兒童福利的事業(yè)都不是單靠政府能完成的，而是一個(gè)多元化參與的事務(wù)。政府責(zé)任就在于培育、壯大社會(huì)組織，并進(jìn)行績(jī)效評(píng)估、行為監(jiān)督、準(zhǔn)入管理，確保福利投入的效率。

　　河南蘭考縣縣長(zhǎng)被記者問(wèn)到“斥資2000萬(wàn)元建財(cái)稅服務(wù)中心卻沒(méi)有1個(gè)兒童福利院”時(shí)稱(chēng)，錢(qián)是一個(gè)條件，但制度更是一個(gè)條件，不拿出國(guó)家的規(guī)劃，項(xiàng)目就批不下來(lái)，土地、規(guī)劃等等都沒(méi)有辦法。

　　有錢(qián)建財(cái)稅中心卻沒(méi)有錢(qián)建兒童福利院，這個(gè)現(xiàn)象確實(shí)很反諷，這個(gè)問(wèn)題也很難回答，但不管怎樣回答，事實(shí)擺在那里——中國(guó)2853個(gè)縣只有64個(gè)縣城有兒童福利機(jī)構(gòu)，僅占2%。蘭考屬于98%的范疇，不足為奇，只不過(guò)那把“火”把蘭考的問(wèn)題燒出來(lái)了而已。退一步說(shuō)，即使蘭考不缺兒童福利院又如何？揭陽(yáng)市不也有福利院大樓嗎？最后不也成為辦公樓，并鬧出“借孤兒”應(yīng)付檢查的鬧劇來(lái)。兒童福利院，有與沒(méi)有之間，有時(shí)區(qū)別并不大。

　　說(shuō)到底，靠政府建兒童福利院集中供養(yǎng)、救濟(jì)孤兒非上上之選，因?yàn)樾姓�與慈善屬于不同體系。和其他慈善事業(yè)一樣，孤兒救助屬于愛(ài)心事業(yè)，必須是那些高尚的、有愛(ài)心的、把慈善事業(yè)當(dāng)作人生最大幸福的人參與，才能做好。

　　而現(xiàn)有的兒童福利院一般隸屬于民政系統(tǒng)，是事業(yè)單位，其人員選拔任用一般遵循公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，它不可能像社會(huì)組織一樣，有充足的人員來(lái)照料那些孩子。更囿于財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，就現(xiàn)有的編制，他們?cè)僭趺磁�力，也難以保障所有的孩子得到無(wú)微不至的關(guān)懷。去年7月，聊城市兒童福利院試運(yùn)行，相關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，現(xiàn)在設(shè)備陸續(xù)到位，但人手緊張，尤其是一些年齡比較小的兒童，幾乎需要24小時(shí)照料，因此向社會(huì)發(fā)出求助，希望能有志愿者前去幫忙。聊城兒童福利院就是官辦福利院困境的一個(gè)縮影。

　　放眼世界，兒童福利的事業(yè)都不是單靠政府能完成的，而應(yīng)該是一個(gè)多元化參與的事務(wù)。一些像袁厲害這樣愛(ài)心人士組成的社會(huì)組織，或許比政府更適合擔(dān)任兒童福利保障角色，而政府責(zé)任就在于培育、壯大這些社會(huì)組織，向他們購(gòu)買(mǎi)相關(guān)服務(wù)。放手的同時(shí)，也對(duì)這些社會(huì)組織進(jìn)行績(jī)效評(píng)估、行為監(jiān)督、準(zhǔn)入管理，確保福利投入的效率。如斯，哪怕政府不建兒童福利院，公眾也不至有怨言。

　　再進(jìn)一步，無(wú)論是學(xué)術(shù)界，還是其他國(guó)家的實(shí)踐，所取得的共識(shí)是：集中供養(yǎng)的兒童福利院并非理想的救濟(jì)模式，只有家庭才是兒童成長(zhǎng)最好的環(huán)境。因此，許多發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有大型的、集中供養(yǎng)的孤兒院。當(dāng)然，這也不代表政府就可以當(dāng)甩手掌柜，即使是散養(yǎng)，政府也有恤孤的責(zé)任。像美國(guó)等一些國(guó)家，兒童福利制度是一個(gè)項(xiàng)目繁多、層次復(fù)雜的多元體制。福利項(xiàng)目的內(nèi)容涵蓋收入保障、食品與營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房等領(lǐng)域。其福利形式包括現(xiàn)金、所得稅抵免、實(shí)物、服務(wù)和代金券等等。

　　我們始終相信，想把孤兒真正管起來(lái)，辦法總比困難多。