眾所矚目的高雄市長(zhǎng)選舉走路工事件,日前一審判決兩名被告無(wú)罪,臺(tái)灣法院認(rèn)定走路工是選舉造勢(shì)活動(dòng)工資,不算買票賄款。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)今天發(fā)表社評(píng)說(shuō),盡管對(duì)選舉結(jié)果已毫無(wú)影響,但此項(xiàng)判決若不能盡速定讞,不僅將使查賄標(biāo)準(zhǔn)難以界定,更可能使臺(tái)灣選舉風(fēng)氣更加惡化。
去年高雄市長(zhǎng)選舉前夕,陳菊總部在深夜十一點(diǎn)召開記者會(huì),指控黃俊英發(fā)放走路工,涉及賄選;次日選舉,黃俊英在一片看好的情況下,卻以1114票的些微差距落敗,事后外界咸認(rèn),走路工事件是導(dǎo)致選舉翻盤的重要因素。因此黃俊英提起當(dāng)選無(wú)效及選舉無(wú)效之訴。吊詭的是,六月十五日一審判決陳菊當(dāng)選無(wú)效,十一月十六日的二審判決,卻又推翻一審認(rèn)定,判定陳菊當(dāng)選有效。塵埃既已落定,無(wú)論走路工案判決結(jié)果如何,顯然都無(wú)關(guān)大局。
盡管如此,外界對(duì)此議論紛紛,主要原因是,走路工雖已行之多年,并被許多鄉(xiāng)下民眾視為理所當(dāng)然,但“法務(wù)部”最高檢察署所訂“賄選犯行例舉”正面表列多項(xiàng)賄選事項(xiàng),其中第一項(xiàng)明定“提供走路工、茶水費(fèi)、誤餐費(fèi)或其他名目之現(xiàn)金、票據(jù)、禮券、提貨單或其他有價(jià)證券”就是賄選。然而,承審本案的法官判決認(rèn)為,接受“走路工”參與造勢(shì)晚會(huì)的民眾,當(dāng)晚必須搖動(dòng)旗子、搖動(dòng)加油喇叭、高喊當(dāng)選等,期間非短,“全程參與活動(dòng),并非輕松”;且造勢(shì)晚會(huì)招攬民眾前往捧場(chǎng),“目的應(yīng)在聚集人潮、宣傳造勢(shì),而非在于換取選票”;同時(shí)五百元在活動(dòng)后隨即發(fā)放、全車民眾只要有參加活動(dòng)者,不論有無(wú)選舉權(quán)皆可獲得,衡諸經(jīng)驗(yàn)法則及社會(huì)常情,應(yīng)非意在“買票對(duì)價(jià)之不正利益”,而系參加該活動(dòng)者之工資性質(zhì),非屬交付之賄賂對(duì)價(jià)。
社評(píng)認(rèn)為,就事論事,法官判決并非無(wú)據(jù),因?yàn)樽罡叻ㄔ杭案咴号袥Q案例中,對(duì)于選舉時(shí)以走路工名義發(fā)錢者,有的判有罪,有的判無(wú)罪,其關(guān)鍵即在于發(fā)給走路工的實(shí)質(zhì)目的,是否與投票有對(duì)價(jià)關(guān)系,換言之,如果走路工意在換取選票便有罪,否則就無(wú)罪。
盡管如此,如此判決要是形成判例,走路工無(wú)異就被社會(huì)認(rèn)定為合法的工資,任何候選人都可以在選舉活動(dòng)期間,“臨時(shí)雇用”民眾搖旗吶喊,然后,只要不指名道姓,要求支持特定候選人,就可名正言順發(fā)給走路工,試問(wèn),如此豈不是將賄選化暗為明?擺明以走路工之名行買票之實(shí)?長(zhǎng)此以往,還有人敢不發(fā)走路工嗎?
社評(píng)指出,正因?yàn)槿绱,我們雖然相信法官必然有其判決無(wú)罪的法律見解,卻不得不提出嚴(yán)正警告,如果“司法”當(dāng)局不能從嚴(yán)規(guī)范走路工,臺(tái)灣的選舉一定永無(wú)寧日,選舉官司也一定層出不窮!
社評(píng)質(zhì)疑,話說(shuō)回來(lái),候選人發(fā)走路工如果算賄選,當(dāng)局發(fā)走路工難道就合法嗎?候選人用金錢換選票算賄選,為什么當(dāng)局用金錢或政策換選票就不算賄選?難道換個(gè)名目就不是“買票對(duì)價(jià)”?還是說(shuō)當(dāng)局有合法買票的特權(quán)?當(dāng)局在高唱查賄的同時(shí),難道不應(yīng)該檢討一下本身有沒(méi)有政策賄選?是不是違反行政中立?有沒(méi)有濫用行政資源為特定候選人或特定政黨輔選?如果當(dāng)局都公然賄選,明目張膽的違法犯紀(jì),還有什么資格要求候選人守法呢?職是之故,我們強(qiáng)烈要求民進(jìn)黨當(dāng)局必須立即停止一切政策買票作為。
[責(zé)任編輯:張弛]