美麗的蘇花公路沿著東海岸的斷崖興建,原本就險阻重重,去年臺風(fēng)過境受創(chuàng)嚴重,更是柔腸寸斷,使得東部地區(qū)最主要的聯(lián)外道路不僅交通事故的傷亡率為西部公路的15倍以上,而且一年有三周面臨封閉的命運;要靠蘇花公路東西往返,甚至只是讓東部地區(qū)得以南北貫通,真是難如上青天。
臺灣《經(jīng)濟日報》社論認為,正基于這個理由,當(dāng)然更為了籠絡(luò)東部地區(qū)的選民,馬英九在競選期間即承諾,要以11億元改善蘇花公路。為努力兌現(xiàn)政見,劉兆玄一上任,即成立項目小組,研商改善之道,獲得優(yōu)先改善蘇花公路危險路段的共識。危險路段當(dāng)然必須改善,但蘇花公路卻不同于一般公路,因為它與爭議十余年的“蘇花高”糾纏不清;任何改善工程,只要不是在原先脆弱的路基、危險的路線上施作,而是或以隧道穿山、或以橋梁跨海,都可能正好重迭蘇花高規(guī)劃的路線。到底,在如此狹窄、環(huán)境如此險惡的地帶要以更安全、規(guī)格更高的方式筑路,又豈會有太多的選擇?
社論表示,這一個尷尬的事實,注定會使任何改善工程難逃爭議;偏偏劉兆玄又打了一個如意算盤:要優(yōu)先興建所謂“最危險且環(huán)評爭議最小”的南澳至和平路段時,刻意選擇當(dāng)初蘇花高規(guī)劃的同一個路線,并且要以“國道”的規(guī)格興建這一段“省道”公路,原因是,一旦蘇花高決定興建,這一段路就恰好可以派上用場。
更糟糕的是,從劉“院長”到主管規(guī)劃興建的“交通部長”,對如此敏感的問題毫無所知;因而不僅從頭到尾都以蘇花高的概念推動此一方案,而且突然對大眾宣布時,也直稱“蘇花高速公路”,面對強烈的反彈,才改口說是“蘇花公路危險路段替代道路”,平白惹出軒然大波。
社論說,平心而論,即使劉“內(nèi)閣”小心翼翼,用詞四平八穩(wěn),努力與各方溝通,環(huán)保團體排山倒海而來的撻伐,也無可避免。因為如前所說,即使劉“內(nèi)閣”的項目小組不刻意選擇蘇花高的規(guī)劃路線,一條更安全、穩(wěn)固,以大量的隧道與橋梁取代危險路段的工程,要與蘇花高的規(guī)劃泰半無所重迭,幾乎不可能。由而所謂明修棧道、暗渡陳倉之譏,以分段施工偷渡蘇花高工程的陰謀論,也必然甚囂塵上,萬無可逃。
面對這樣強烈的反彈,“內(nèi)閣”的威信勢必再受損傷,最后要如何因應(yīng)?是不顧一切抗爭,堅持到底?還是踢到鐵板,知難而退?
其實這個問題該劃分成幾個不同的層次,一一厘清、分別處理。
社論指出,頭一個層次是不能逃避的蘇花高問題。如果能夠消除各方疑慮,爭取多數(shù)共識,認同興建,則不僅今日所謂暗渡陳倉之譏可以完全化解,項目小組的如意算盤也完全稱心。但這個問題,又必須面對該不該做與能不能做這兩項顧慮。
就該不該做而言,有論者主張,根本不該以高速公路連通東西,只要靠鐵路與航空適度運通人貨即可,以免破壞東部的好山好水,造成嚴重的空氣污染與交通擁擠。這就涉及過去蘇花高被打回票的“東部永續(xù)綱要計劃”等上位計劃。不過東部居民對此不以為然者甚眾,這又與當(dāng)?shù)厝死孀顬樨P(guān),因此有必要透過當(dāng)?shù)鼐用竦哪撤N意見表達檢討上位計劃。
又有人因為蘇花高沿線有許多自然保育區(qū)與保護區(qū),以及原住民保留區(qū),顧慮高速公路將造成嚴重的損害。如果在興建技術(shù)上不可能降低其傷害至可容忍程度,這就涉及東部居民的利益,與自然及原住民的保護之間的權(quán)衡取舍;孰重孰輕,不是任何一方單獨可以決定,同樣需要透過民意的表達、共識的凝聚求取平衡點。如此重任可能并非環(huán)評機制即可承擔(dān)。
至于能不能的層次,就工程技術(shù)與經(jīng)費而言,還不是難事,真正艱巨的,是整個蘇花高路段,包括目前要推動的南澳到和平的路段,經(jīng)過若干斷層、水脈及地質(zhì)破碎地區(qū),不僅影響將來道路的安全,更可能造成如雪山隧道一般的嚴重涌水問題,導(dǎo)致冷泉與地下水枯竭。工程單位必須搜集詳盡的地質(zhì)資料與水脈走向,將這些難題一一克服,規(guī)劃完善的工法將沖擊降至可以接受的程度。環(huán)評單位在此即須嚴密把關(guān),若“委員”專業(yè)仍不敷所需,更應(yīng)借助各方專家深入探究。
社論最后說,如果經(jīng)歷上述程序,在保證不興建連通東西的蘇花高的前提下,針對自然保護、地質(zhì)水脈沖擊可以容許的路段進行改善工程,則只要經(jīng)費容許,其路段如何、規(guī)格如何,都不致滋生爭議。但若全線都符合此要求,上位計劃又不再捍格,興建蘇花高也理直氣壯,則重重難題均迎刃而解。若不此之圖,一味蠻干硬干,我們也反對到底!
[責(zé)任編輯:張弛]