在臺當局“經(jīng)濟部長”尹啟銘向馬英九報告確認后,綁住企業(yè)十一年以上的大陸投資金額上限,可望在本周“行政院”會中正式通過放寬松綁。臺灣《中國時報》社論指出,這次放寬的幅度相當大,代表臺當局愿意解除行政限制,給予企業(yè)更大的空間,同時也讓臺灣的投資環(huán)境,直接面對與大陸的競爭,這種勇氣與自信,值得肯定。當局接著就要為臺灣在兩岸分工互補中尋找定位,并全力提升臺灣的投資環(huán)境與競爭力。
而更重要的是,必須強調(diào),當局要松綁、放寬者,不只是區(qū)區(qū)的一個投資大陸金額限制規(guī)定,更重要的是過去那種管理、管制、限制的心態(tài),更要“放寬、松綁”。
當局在原則上已確定,過去以“累退方式”訂定、以企業(yè)凈值40%為赴大陸投資金額上限之規(guī)定,將放寬為一律以60%為上限;但對在臺設(shè)營運總部的企業(yè),則將不設(shè)金額限制。此一規(guī)定,在實務(wù)上,則是對大部分中大型企業(yè)而言,幾乎都可脫離投資金額上限的限制了。未來,企業(yè)赴大陸投資的限制,主要將是來自針對各產(chǎn)業(yè)類別、種類與技術(shù)層次的限制。
回顧過去幾年的兩岸投資政策,幾乎是由一環(huán)扣一環(huán)的限制所構(gòu)成。基本面上,對稍具技術(shù)性與資本較大之產(chǎn)業(yè),早期幾乎全部列為禁止或限制類,如石化、汽車、半導體……等,后來在業(yè)者一再陳情下才逐漸開放;資金面上,對企業(yè)以累退方式計算,最高不得超過凈值的40%上限。所有限制與管制,其基本出發(fā)點就是擔心臺灣資金外流、期望借著限制手段讓企業(yè)增加在臺投資;同時也要避免大陸取得臺灣的技術(shù)與資金而快速進步,對臺灣造成威脅。
社論直言,冉冉十多年過去,這些政策的結(jié)果與效果,可說完全失敗?梢钥偨Y(jié)一句:未必損人卻必定不利己。大陸仍快速以兩位數(shù)的成長率成長與進步,每年從全球吸收了五、六百億美元的外人直接投資;整個經(jīng)濟體與技術(shù)的進步已經(jīng)到可以實施更好的環(huán)保與勞工條件。
臺灣呢?受惠了嗎?因為對投資類別過分嚴苛且不合理的限制,島內(nèi)企業(yè)失去一個在大陸發(fā)展壯大的機會;從汽車、石化、到半導體等科技產(chǎn)業(yè),全部都因政府限制與開放的牛步化,使島內(nèi)企業(yè)坐失先機。反而有些當局從來不放在心上、未受到限制的中小型傳統(tǒng)企業(yè),借著大陸成長為大型企業(yè)。
社論指出,40%的投資金額限制,則限死了企業(yè)在大陸的發(fā)展腳步,即使與技術(shù)層次、臺灣安全毫無關(guān)系的百貨、食品等產(chǎn)業(yè),在大陸積極拓展之際,也被這個緊箍咒限死。而更嚴重者,許多在大陸發(fā)展有成的臺商,在企業(yè)需要上市籌資以進一步壯大時,卻因40%上限而無法回臺上市,選擇在港、星或大陸掛牌。懂資本市場的人都知道,在全球化的今日,企業(yè)在哪里掛牌,根就在哪里,在哪設(shè)廠反而次要。結(jié)果是:當局訂40%上限想逼企業(yè)根留臺灣,結(jié)果卻是大伙連根拔起,跑去港、星、大陸生根了。一環(huán)扣一環(huán),整死企業(yè)、也搞得臺灣經(jīng)濟奄奄一息、資本市場相對萎縮;這種政策,豈不荒謬?
社論認為,當放寬金額限制之后,當局亦該同時大幅放寬現(xiàn)有各種產(chǎn)業(yè)類別之限制。除了極少數(shù)的確對臺灣安全有影響之產(chǎn)業(yè)與技術(shù)外,其余限制全部都該解除。坦白說,我們無法想像、或認同,那些坐辦公室、與市場距離遙遠、從來甭接受競爭試煉的“宅男公務(wù)員”,可代那些第一線拼斗、與全球競爭的企業(yè)決定哪些投資、哪些技術(shù),是可以登陸;哪些則“尚未到適當?shù)耐顿Y時機”。當局有關(guān)部門,更不該信心缺乏到以為有任何放寬后,企業(yè)會“跑光光”。日前當局宣布有意開放企業(yè)赴大陸投資十二吋晶圓廠,結(jié)果島內(nèi)廠商都表示將待“適當時機再去投資設(shè)廠”,顯然,企業(yè)自有其市場考量與步調(diào)。
社論表示,看看過去當局“管理”企業(yè)投資行為的成果,那種管理、管制、限制的心態(tài)與態(tài)度,可以休矣!未來,當局應(yīng)專注在打造臺灣的投資環(huán)境與競爭力上,從基礎(chǔ)建設(shè)、行政效率、法令制度、到稅率、人力資源、甚至生活環(huán)境,都需改善提升。作得好,企業(yè)自然留下來。
開放,對企業(yè)而言,當手腳不被綁住時,是更多的機會,但也是更多的挑戰(zhàn)。對政府而言,又何嘗不是如此?
[責任編輯:張弛]