臺灣金融主管部門副負(fù)責(zé)人李紀(jì)珠日前對外表示,對大陸金融機(jī)構(gòu)赴臺參股一事,將作全盤考量后松綁。對此,臺灣《中國時報》25日發(fā)表社論深表贊同,且建議臺當(dāng)局在對兩岸金融業(yè)松綁時,腳步該加快,幅度也該加大,更該調(diào)整管制、限制、防弊為主的心態(tài),改以積極、進(jìn)取、攻擊性的態(tài)度,加快開放腳步與幅度。
社論說,現(xiàn)階段對陸銀赴臺參股規(guī)定,其對象以銀行及金控為主,單一陸銀持股不得超過被投資銀行或金控五%,與其他大陸地區(qū)投資人合計不得逾一○%。李紀(jì)珠表示,臺當(dāng)局“金管會”擬在不喪失經(jīng)營權(quán)的前提下,提高陸銀參股金控旗下子公司比率上限;此外,也將分析各金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu),作“差異化”考量,例如公股持股比例高低,就是分類標(biāo)準(zhǔn)之一。
社論對松綁的政策方向深表贊同,因為目前單一陸銀參股比例五%的限制,形同雞肋,很難有實際的吸引力,因此作較大幅度放寬有其必要。但對“差異化”考量,卻大有疑問─特別是說要讓現(xiàn)有業(yè)者“不喪失經(jīng)營權(quán)”的前提下作放寬。
金融產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)的血脈,誠然有其不可取代與忽視的重要性,但其重要性卻還不到“影響臺灣安全”。島內(nèi)的銀行產(chǎn)業(yè)實際上已是Overbanking——銀行家數(shù)過多、競爭過于激烈,全部陷入紅海殺戮戰(zhàn)場。金控或銀行的大股東,如果連自己都不珍惜自己的銀行,持股低到難以掌控經(jīng)營權(quán),最后被外人(即使是陸銀)拿下經(jīng)營權(quán),也是市場運作的結(jié)果。臺灣“金管會”到底基于什么考量,必須要在法令制度上協(xié)助捍衛(wèi)業(yè)者的經(jīng)營權(quán)?
而部分人士是強(qiáng)調(diào)島內(nèi)金融機(jī)構(gòu)掌握的各種資料——包括客戶名單、征信資料、經(jīng)營銀行的know-how,都不能落入陸銀手上。不過,如果這個理由成立,那么,臺灣金融業(yè)根本不該開放外人(包括陸銀及其它國家和地區(qū))投資了。如果拿掉這些資料,銀行的價值就等于被掏空;而開放陸銀參股島內(nèi)銀行,其實著眼點也不是要搶臺灣市場(這是一個飽和的紅海),而是希望結(jié)合兩者力量、截長補(bǔ)短,搶功大陸起飛中的市場。不相信“商業(yè)邏輯”,只一味強(qiáng)調(diào)“保密防諜”的思維,所謂的兩岸經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)合作,簡直都不必再推動了。
更何況,金融業(yè)是特許產(chǎn)業(yè),任何重要的股權(quán)變動、經(jīng)營權(quán)變化,可不是“自動生效”,一定要先向主管單位臺當(dāng)局“金管會”申請,臺當(dāng)局“金管會”對任何案件都有審核準(zhǔn)駁的權(quán)力。陸銀要投資銀行,一定要先向“金管會”申請;就算核準(zhǔn)且拿到經(jīng)營權(quán),也一定持續(xù)在“金管會”的監(jiān)理之下。把一家銀行被外人或陸資拿下經(jīng)營權(quán),就視為大事,是過頭了。
社論說,兩岸金融開放是個互惠的互動過程,“金管會”要在事前規(guī)定下“先穿上小鞋”,只顯示“金管會”的保守與懼怕競爭,同時也讓對岸幫臺灣銀行赴大陸“穿小鞋”,最后還是影響臺灣銀行在大陸的發(fā)展。事實上許多業(yè)者都已表明“不怕更開放,只怕不開放”,“金管會”是不是該對開放更有信心點?坦白說,“金管會”要針對各家金控、銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu),為各家金融機(jī)構(gòu)其訂定出一個“保證不喪失經(jīng)營權(quán)”的陸銀參股比例限制,其本身就是一個笑話。
[責(zé)任編輯:李杰]