臺灣民粹式教改遺苦果 景象不堪想像

　　臺灣《工商時(shí)報(bào)》11日社論說，臺灣“教育部”日前公布2015大專校院系所新生注冊率，除了顯示臺灣158所大專校院的3,000個(gè)科系，共有67個(gè)科系的注冊率低于3成，甚至有4個(gè)系的注冊率掛零之外，更受矚目的，尤在于各大學(xué)竟然有54個(gè)博士班招不到學(xué)生。這其中，包括臺大有4所，清大、交大各2所，成大有5所，連同陽明、政大、中興、中央、中山等島內(nèi)頂尖大學(xué)，全都無一幸免的出現(xiàn)至少有2所以上博士班招不到學(xué)生的難堪局面。

　　臺灣從首度拋出教改議題，在“廣設(shè)高中大學(xué)”的口號下，4年制的大學(xué)從原來的46所，快速增加到目前的158所。緊接著各大學(xué)也紛紛增設(shè)研究所碩士班與博士班，使得從大學(xué)部到研究所，陸續(xù)因供過于求而出現(xiàn)招不到學(xué)生的困境。再加上臺灣人口結(jié)構(gòu)出現(xiàn)少子化的轉(zhuǎn)變來得十分迅猛，因此導(dǎo)致許多私立大學(xué)因?yàn)樯�源不足而面臨可能必須退場的生存壓力。于今連頂尖研究型大學(xué)的博士班也紛紛出現(xiàn)招不到學(xué)生的情況，其實(shí)對于熟悉臺灣高教現(xiàn)況的人來說，并不會(huì)感到訝異。

　　進(jìn)一步探討今天臺灣高等教育所面臨的種種問題，少子化其實(shí)只是讓問題提前惡化而已。真正的癥結(jié)自然在于，當(dāng)初所倡議的教育改革，原意本在于紓解升學(xué)壓力、改革聯(lián)考一試定終身的缺失，以及讓更多學(xué)子有機(jī)會(huì)擠進(jìn)大學(xué)窄門，以提升素質(zhì)。但推動(dòng)廣設(shè)大學(xué)策略，一方面缺乏周密完整的配套方案，以致出現(xiàn)學(xué)歷貶值，以及加劇學(xué)用落差等后遺；另方面針對人口結(jié)構(gòu)的少子化，在過去十多年也欠缺明確的預(yù)警對策，只能在近年以消極的減少招生名額來應(yīng)付。但對于如何推動(dòng)執(zhí)行私校退場機(jī)制，以及化解因生源減少、校系所裁減而勢必引發(fā)的教職人員失業(yè)潮的因應(yīng)對策，看來教育部還真是一籌莫展。

　　再以成為新聞焦點(diǎn)的頂尖大學(xué)都有博士班招不到學(xué)生的議題來看，這種現(xiàn)象其實(shí)只是冰山的一角而已。除了博士班招不到學(xué)生之外，另外一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象，則是博士生的休學(xué)率，近年來也呈現(xiàn)逐年升高的現(xiàn)象。而探索此一現(xiàn)象，相當(dāng)具關(guān)鍵的因素即在于博士生一旦接獲就業(yè)機(jī)會(huì)，往往寧可舍棄博士學(xué)位，而要緊緊把握就業(yè)機(jī)會(huì)。從而，已經(jīng)有專家在憂心，不出五到十年，臺灣可能繼少子化危機(jī)之后，還要面臨高階人才斷層的危機(jī)。

　　包括大學(xué)部和研究所生源不足的問題，其實(shí)只是臺灣當(dāng)前高等教育所面臨諸多問題的冰山一角而已。被廣泛談?wù)摰模�至少還包括由于近年來臺當(dāng)局教育預(yù)算資源不斷縮水，直接影響教學(xué)品質(zhì)和研究水準(zhǔn)�？傮w來看，臺成清交等臺灣的頂尖大學(xué)，近年來在國際排名上節(jié)節(jié)下滑。同時(shí)資源不足，也導(dǎo)致在大學(xué)表現(xiàn)優(yōu)異的人才一再被香港、澳門、新加坡和大陸挖角；而相對的臺灣的大學(xué)在爭取人才上卻更不具競爭力與吸引力。如此層層相因，實(shí)在讓人無法樂觀看待臺灣高等教育的明天。而在臺灣缺乏天然資源及本身市場規(guī)模不大的囿限下，如果連人才培育環(huán)節(jié)都漏洞百出，長此以往，誠不知臺灣未來在國際間的競爭力將何所憑恃？

　　所謂冰凍三尺，非一日之寒。臺灣草率的啟動(dòng)民粹式教改，其后遺苦果已逐一顯現(xiàn)。同樣可視為民粹思維下的教育政策表現(xiàn)，莫過于“教育部”堅(jiān)持多年的低學(xué)費(fèi)政策。即使面對教育資源不斷縮減，“教育部”近年來還是一再的封殺各公私大學(xué)所提調(diào)漲學(xué)雜費(fèi)的申請案。表面理由是為免增加學(xué)生及家長的負(fù)擔(dān)，但究其實(shí)，偏低的學(xué)雜費(fèi)，不只讓公私立大學(xué)面臨經(jīng)營發(fā)展乃至維持運(yùn)作的困境，同時(shí)由于頂尖大學(xué)的學(xué)生，家境中上者占絕大多數(shù)，因此低學(xué)費(fèi)政策的真正得利者反而是中上家庭的學(xué)生。教育部理應(yīng)依循使用者付費(fèi)原則，至少合理調(diào)高公立大學(xué)學(xué)費(fèi)，使這些學(xué)校得以擺脫資源不足的惡性循環(huán)。至于就讀的清寒學(xué)生，則可透過提供獎(jiǎng)學(xué)金予以補(bǔ)貼。然而我們很遺憾的看到，包括藍(lán)綠陣營的候選人，對于合理調(diào)漲學(xué)費(fèi)之議卻是異口同聲的反對。未來領(lǐng)導(dǎo)人的政策思維如此的向民粹傾斜，只想討好、卻不敢推動(dòng)必要的改革。所謂一葉知秋，透過高等教育這面照妖鏡，我們實(shí)不敢想像接下來的殘冬將是何種景象了！