徐崢 服裝是一種輿論
服裝，可以保護(hù)身體，也可以傳遞信息給社會(huì)。當(dāng)它以文化符號(hào)存在時(shí)，它往往是一種隱喻；但一旦點(diǎn)破，它就是一種輿論。
最近，徐崢就遭遇了服裝輿論的麻煩，因自導(dǎo)自演影片《人再囧途之泰囧》推動(dòng)了泰國旅游業(yè)，徐崢受到了泰國女總理英拉的接見，這本來是一個(gè)皆大歡喜的好事，但卷著襯衣袖子，敞著胸口的徐崢，卻被亞洲通訊社社長徐靜波在微博上批評(píng)有損中國人的國際形象：“即使你是名導(dǎo)，見一國之總理，尤其是女總理，能否學(xué)點(diǎn)紳士，學(xué)會(huì)一點(diǎn)尊重人家，把自己好好收拾一下。徐崢，你以《泰囧》創(chuàng)造了12億票房的神話，但是，卻在做人的最基本的禮儀上，輸?shù)靡凰�。不知泰國這位美女總理，如何看待這幫中國男人？”
為徐崢辯護(hù)的人有無數(shù)理直氣壯的理由：徐崢和英拉是非正式的見面，不是外交場合；徐崢穿的是《泰囧》里的戲服，并無不妥，反而是電影的宣傳；作為一位對(duì)泰國旅游做出過貢獻(xiàn)的導(dǎo)演，愿意見泰國總理，已經(jīng)是很給面子，穿著拖鞋去都可以……但我以為最給力的理由其實(shí)很簡單，徐崢是一個(gè)藝人。藝人有正裝嗎？我以為，藝人穿什么服裝都是正裝，就像藝人穿什么都是流行一樣。
當(dāng)然，服裝是否得體，還要看環(huán)境，不同的文化場域，服裝的輿論符號(hào)就有著不同的指向，比如，你大可以在海灘穿比基尼，但你穿比基尼到單位的食堂吃飯?jiān)囋�？所以，藝人的穿著還是有底線，那就是不冒犯對(duì)方的文化，不挑釁人類的禁忌。至于穿著太隨意，那真的不需要上綱上線，隨意是藝人風(fēng)格的通行證，太正經(jīng)是藝人個(gè)性的墓志銘。正如藝人光頭也好，蓄須也好，留長發(fā)也好，這是藝人的表達(dá)符號(hào)，穿什么服裝是他們的藝術(shù)空間。有一屆奧斯卡獎(jiǎng)，在頒發(fā)服裝獎(jiǎng)時(shí)，一位女明星調(diào)侃道：“我真搞不懂為什么要頒這個(gè)服裝獎(jiǎng)？我記得我拍電影的時(shí)候，好像沒穿什么服裝�！蹦兄鞒秩擞哪卣f：“我記得你還是穿了一點(diǎn)點(diǎn)什么的。”
藝人的服裝，充其量是一種藝術(shù)符號(hào)，即便它吸引了足夠的眼球，它也產(chǎn)生不了多少現(xiàn)實(shí)的輿論殺傷力。輿論的藝術(shù)化就像舞臺(tái)上鼓風(fēng)機(jī)吹起的紅布條，看起來像極了熊熊的烈火，卻燒不了任何的東西。所以，對(duì)藝人的穿著，我以為應(yīng)該用盡最大寬容性原則。鬧出點(diǎn)笑話，也不過是娛樂新聞；即便是不懂英文、不懂文化而出乖露丑，也應(yīng)以“批評(píng)教育”為主，用不著上綱上線。藝人的服裝，和其他人特別是政治人物的服裝，其輿論的含金量不同。我們都清楚，藝人的服裝，即便政治十分正確、文化非常得體，我們也不會(huì)產(chǎn)生多么崇高的民族感情，反過來，為什么藝人不小心穿錯(cuò)了服裝，我們要覺得它傷害了中國人的形象呢？
話說回來，這一次輿論戰(zhàn)的兩位主角，都表現(xiàn)出了君子風(fēng)度。徐崢沒有卷入罵戰(zhàn)，徐靜波的公開報(bào)道，說得最重的詞也不過“無言以對(duì)”：“我看到網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論，90%都是罵我的……當(dāng)別人指出錯(cuò)誤時(shí)，沒有反省或思考，只知道一味地辯解也令人悲哀。”面對(duì)這種“眾人皆醉而我獨(dú)醒”的老師，我總是充滿同情，我想安慰靜波老師的是：讓那些藝人們“墮落”并快樂去吧，我們自己繼續(xù)“憂國憂民”，好嗎？
