臺媒：辦案標(biāo)準(zhǔn)因人而異 “特別費(fèi)”案果然特別

眾所矚目的民進(jìn)黨四大天王“特別費(fèi)”案經(jīng)最高檢察署特偵組偵結(jié)，副“總統(tǒng)”呂秀蓮、民進(jìn)黨主席游錫堃、“國安會秘書長”陳唐山依貪污罪起訴，前“行政院院長”、也是民進(jìn)黨“總統(tǒng)”、副“總統(tǒng)”參選人謝長廷、蘇貞昌都獲不起訴處分；此一結(jié)果在政壇引發(fā)激烈震蕩，也讓“特別費(fèi)”問題再次受到社會各界廣泛關(guān)注。

臺灣《工商時報(bào)》今天發(fā)表社論指出，眾所周知，“特別費(fèi)”問題是因?yàn)殛愃�扁“公�?wù)機(jī)要費(fèi)案”所引起，當(dāng)時民進(jìn)黨采圍魏救趙策略，告發(fā)國民黨馬英九“特別費(fèi)”支用問題，因?yàn)闄z方對馬英九窮追猛打，國民黨隨后也告發(fā)民進(jìn)黨四大天王，民進(jìn)黨又連環(huán)告發(fā)前幾任“行政院院長”、當(dāng)局機(jī)關(guān)及地方數(shù)千位領(lǐng)有“特別費(fèi)”的首長、副首長，最后連“司法院院長”也被連帶告發(fā)；其牽連之廣，被告發(fā)者地位之高，影響之廣泛，皆前所未有。坦白講，民進(jìn)黨之所以告發(fā)馬英九“特別費(fèi)”案，就是了解“特別費(fèi)”定位模糊，使用寬松，就算圣人也有可能會出問題。為此，前“行政院院長”蘇貞昌就曾在“行政院”院會公開宣稱，“特別費(fèi)”問題是“歷史共業(yè)”，但是，“司法”部門對涉及數(shù)千位先后任當(dāng)局首長、副首長的“歷史共業(yè)”，不尋求統(tǒng)一見解及體制解決，反而因?yàn)楦鞣N政治壓力瞻前顧后，任由不同承辦檢察官的不同心證來辦案，結(jié)果不但耗費(fèi)可觀的“司法”資源在意義不大的偵審，而且不斷激化政治爭議，讓整個社會付出龐大的代價(jià)，甚至幾乎賠上“司法”的公信力。一個在法律上絕不是很復(fù)雜的特別費(fèi)問題，被搞到這種地步，實(shí)在是很特別。

社論認(rèn)為，“特別費(fèi)”案反映的另一個很特別的問題，是行政部門“認(rèn)真作假”的風(fēng)氣�！疤貏e費(fèi)”分為需撿據(jù)報(bào)銷及僅需以領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)兩部分，標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格的撿據(jù)部分，因?yàn)樵缒陮?shí)施首長“特別費(fèi)”的時候，目的就是為補(bǔ)貼擔(dān)任首長可能增加的各種開支，因此，撿據(jù)報(bào)銷一向非常寬松，只要負(fù)責(zé)“特別費(fèi)”申請及核銷作業(yè)的秘書人員將單據(jù)送到會計(jì)單位，會計(jì)人員因考慮是首長特權(quán)通常是照單全收，不會過問各種發(fā)票或單據(jù)來源，審計(jì)單位的查核亦復(fù)如此。這種情況相沿成習(xí)，很多首長根本將之視為薪水自由使用，單據(jù)經(jīng)常不夠嚴(yán)謹(jǐn)甚或有不符規(guī)定的來源，會計(jì)及審計(jì)人員也是睜只眼、閉只眼，大家都認(rèn)真作假，也從未發(fā)生過爭議。

孰料，因?yàn)椤肮珓?wù)機(jī)要費(fèi)案”觸發(fā)馬英九“特別費(fèi)案”，在嚴(yán)審“特別費(fèi)”每一張單據(jù)的情況下，馬英九這一部分雖然過關(guān)，但報(bào)帳瑕疵卻讓承辦秘書遭到起訴。現(xiàn)在連位高權(quán)重的呂副“總統(tǒng)”、游錫堃、陳唐山都因?yàn)閳?bào)帳問題被依貪污罪起訴，可以說是行政部門認(rèn)真作假積習(xí)下的產(chǎn)物；如果繼續(xù)查下去，可以過關(guān)的首長恐怕是極少數(shù)。事實(shí)上，認(rèn)真作假普遍存在行政部門各種報(bào)銷上，例如為數(shù)可觀的委托研究案相關(guān)單據(jù)同樣禁不起檢驗(yàn)，若要認(rèn)真追究，真的會“血流成河”，臺灣政壇及學(xué)術(shù)界菁英可置身事外者恐怕少之又少。

“特別費(fèi)”領(lǐng)據(jù)部分，原本規(guī)定就毋需單據(jù)報(bào)銷，由首長自行運(yùn)用，會計(jì)及審計(jì)人員作業(yè)上也把它當(dāng)成首長收入的一部分，從不過問其支用情形，但是，承辦檢察官審查馬英九“特別費(fèi)案”，卻在這一部分大作文章，甚至翻天覆地的清查馬英九及其家人的所有賬戶，而且也不采納馬英九“大水庫”的說法，堅(jiān)持予以起訴。在馬英九被起訴及一審獲判無罪后，檢方在輿論壓力下加速偵結(jié)綠營四大天王“特別費(fèi)”案，但是，無論被起訴或未被起訴的天王，在領(lǐng)據(jù)部分，只要是支領(lǐng)現(xiàn)金，不管支用是因公或因私，全都不查；匯入帳款部分則以“當(dāng)事人不自證己罪”，及賬戶支出大于匯入為由，也都不查。這種前后標(biāo)準(zhǔn)明顯不同的辦案方式，雖然檢方以各種理由自圓其說，但仍難掩蓋政治因素的斧鑿痕跡，難怪連綠營都有人懷疑“參選過關(guān)，不選被關(guān)”的歧視待遇。

社論表示，另一個更值得關(guān)心的問題，不少人感覺到，檢方偵辦“特別費(fèi)”案迄今，似乎是在鼓勵聰明、會作帳或財(cái)務(wù)不透明的人，反而是按照規(guī)定、不會作帳或財(cái)務(wù)透明的人被深究、折騰，如果“司法”的目的是在改善以權(quán)弄錢的不良政治風(fēng)氣，現(xiàn)在檢方辦案的方式與標(biāo)準(zhǔn)是不是應(yīng)該要有所調(diào)整？是不是應(yīng)該多一點(diǎn)對善惡清濁之辨呢？我們希望，“特別費(fèi)”問題不要再繼續(xù)成為政治人物選舉操作的籌碼，而應(yīng)由行政、“立法”及“司法”部門共同會商如何妥適善后及了結(jié)。在此之前，檢方統(tǒng)一見解及齊一辦案標(biāo)準(zhǔn)是必要的起步，也是排除政治因素干擾的關(guān)鍵所在。

相關(guān)新聞