“律師上書人大建議特赦流氓犯”追蹤
律師復(fù)函要求糾正“最后流氓案”
近日，牛玉強(qiáng)的律師周澤接到了新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師監(jiān)獄管理局的來函，表示牛玉強(qiáng)服刑延期至2020年有法律依據(jù)。就此，周澤律師于昨日向新疆建設(shè)兵團(tuán)監(jiān)獄管理局復(fù)函，再次要求其糾正“流氓罪”執(zhí)行錯誤。
2月9日，新疆建設(shè)兵團(tuán)監(jiān)獄管理局對于周澤在之前的發(fā)函給予了回復(fù)。信中表示，1991年7月1日，經(jīng)考察成員確定，才對牛玉強(qiáng)做出續(xù)保一年的決定。續(xù)保期滿后罪犯牛玉強(qiáng)未歸監(jiān)，直至2004年4月30日，監(jiān)獄根據(jù)司法部【1995】司獄字第166號文件規(guī)定“對保外就醫(yī)罪犯期限已滿，不能及時回監(jiān)獄的罪犯，監(jiān)獄應(yīng)按照脫逃犯對待，及時通知公安機(jī)關(guān)，盡快將其追回”。石河子監(jiān)獄先后于1999年、2001年兩次上網(wǎng)追逃。根據(jù)1990年12月30日司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《保外就醫(yī)法》第17條第三款之規(guī)定，司法部和最高人民法院關(guān)于罪犯刑期順延規(guī)定，應(yīng)扣除執(zhí)行為保外就醫(yī)逾期11年9個月零28日，順延后刑期的截止時間為2020年2月21日。
昨天，周澤就此函作出了回復(fù)。他認(rèn)為，新疆建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師監(jiān)獄管理局所解釋的順延牛玉強(qiáng)刑期的理由，完全不能成立。因此再次致函新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師監(jiān)獄管理局、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)監(jiān)獄管理局、司法部等相關(guān)部門，希望糾正對牛玉強(qiáng)案刑罰執(zhí)行的錯誤。
周澤認(rèn)為，農(nóng)八師監(jiān)獄管理局并沒有證據(jù)表明，石河子監(jiān)獄協(xié)查和兩次網(wǎng)上追逃是牛玉強(qiáng)個人原因所致，更不能證明牛玉強(qiáng)有個人逃避刑責(zé)的行為。農(nóng)八師監(jiān)獄局及所屬石河子監(jiān)獄雖然采取了網(wǎng)上追逃、發(fā)函協(xié)查、發(fā)通知等行為，但在這些行為“均無結(jié)果”的情況下，沒有及時赴牛玉強(qiáng)監(jiān)外執(zhí)行所在地調(diào)查了解情況，未能盡到將監(jiān)外執(zhí)行的牛玉強(qiáng)及時收監(jiān)的法定職責(zé)，并將牛玉強(qiáng)未能及時收監(jiān)的責(zé)任推給牛玉強(qiáng)，以其未及時歸監(jiān)為由，經(jīng)農(nóng)八師監(jiān)獄局、兵團(tuán)監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)，順延其刑期，是完全錯誤的。
同時，周澤就農(nóng)八師監(jiān)獄管理局所提——“作為一名犯人未辦理釋放證明，他(牛玉強(qiáng))不知道一年后該向監(jiān)獄報告自己的情況是說不過去的。他續(xù)保過一次難道不知道一年后還要繼續(xù)續(xù)保嗎？”的說法作出了回應(yīng)。周澤表示，犯罪續(xù)保審批表是監(jiān)獄及監(jiān)獄管理部門的內(nèi)部審批文件，而不是向具保人及罪犯本人送達(dá)的法律文書。牛玉強(qiáng)很可能不知道這些程序，而且就算牛玉強(qiáng)知情，也不能成為監(jiān)獄及監(jiān)獄管理部門不履行將罪犯及時收監(jiān)這一法定職責(zé)的理由。
周澤最后表示，農(nóng)八師監(jiān)獄局認(rèn)定牛玉強(qiáng)“明知自己未刑釋，保外也超期了。卻抱著僥幸的心理，逃避刑罰。在社會上長達(dá)11年之久不向監(jiān)獄匯報情況，也不歸監(jiān)”，并據(jù)此對牛玉強(qiáng)的刑期予以順延，是沒有事實和法律根據(jù)的，也是違法的、不公平、不合理的。(記者 穆奕)
[責(zé)任編輯：吳怡]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
