女子因地鐵急剎車被摔成顱底骨折 地鐵被判擔(dān)責(zé)

　　原標(biāo)題：地鐵急剎車摔傷乘客

　　昨天上午，一起因地鐵緊急制動(dòng)導(dǎo)致乘客摔傷的案件，在市二中院二審開(kāi)庭。27歲的芳芳（化名）站在行駛中的地鐵里低頭雙手玩手機(jī)，地鐵因信號(hào)故障緊急剎車，導(dǎo)致芳芳摔倒致顱底骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。因賠償問(wèn)題，芳芳將地鐵三公司訴至法院索賠24萬(wàn)余元。一審法院判決地鐵公司承擔(dān)九成責(zé)任，需賠償芳芳11萬(wàn)元。地鐵公司不服提起上訴。

　　■遭遇

　　女子乘地鐵被摔成顱底骨折

　　27歲的芳芳是北京一家公司的職員，她像許多上班族一樣，每天乘坐地鐵上下班。

　　芳芳的遭遇發(fā)生在去年的1月14日。當(dāng)天早8點(diǎn)左右，芳芳像往常一樣乘坐地鐵2號(hào)線。當(dāng)列車行至東直門至雍和宮區(qū)間時(shí)，因信號(hào)故障，列車緊急制動(dòng)，站立著的芳芳摔了出去。事后，芳芳被診斷為顱底骨折，住院半個(gè)多月。

　　去年11月份，芳芳做了傷殘鑒定，結(jié)論為10級(jí)傷殘。因此事導(dǎo)致自己傷殘，這讓還未結(jié)婚的芳芳很是擔(dān)心，家人曾帶芳芳到北京安定醫(yī)院就診，該院出具的病假證明書上寫明，病人處于抑郁狀態(tài)。

　　因?qū)�賠償協(xié)商未果，芳芳將地鐵三公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)24萬(wàn)余元，其中精神損失費(fèi)為5萬(wàn)元。

　　■一審

　　地鐵公司被判承擔(dān)九成責(zé)任

　　東城法院一審開(kāi)庭時(shí)，地鐵三公司提供了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，芳芳站立在車廂中，低頭雙手握手機(jī)，未扶列車內(nèi)的扶手。

　　地鐵方認(rèn)為，列車車廂內(nèi)貼有安全提示，也循環(huán)播放注意安全的廣播，他們已經(jīng)盡到了提示和管理義務(wù)。而芳芳作為成年人自身應(yīng)有注意義務(wù)，其自身有重大過(guò)錯(cuò)，“只同意賠償5000元”。

　　法院審理認(rèn)為，芳芳乘坐地鐵列車時(shí)，因列車緊急制動(dòng)而摔倒受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但芳芳作為成年人，在乘坐地鐵列車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的對(duì)自身安全的注意義務(wù)，乘車時(shí)未握扶手，未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院最終認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)百分之九十的責(zé)任。

　　對(duì)于原告出具的因抑郁產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院認(rèn)為，被告地鐵列車緊急制動(dòng)不能必然導(dǎo)致原告抑郁的狀態(tài)，該部分的醫(yī)療費(fèi)用不是因摔傷所致，法院對(duì)此不予認(rèn)可。

　　　東城法院一審判決地鐵三公司賠償芳芳各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11.7萬(wàn)元，其中精神損失費(fèi)5000元。

　　■庭審

　　乘客被指未握車內(nèi)扶手

　　一審判決后，被告地鐵三公司不服，提起上訴。昨天上午，該案二審在市二中院開(kāi)庭審理。芳芳本人沒(méi)有到庭，其父親和代替人出庭應(yīng)訴。

　　“一審認(rèn)定我們承擔(dān)九成責(zé)任不合理”，地鐵三分公司表示，應(yīng)對(duì)承擔(dān)的責(zé)任比例改判，另外公司不同意賠償精神撫慰金，“芳芳作為一個(gè)成年人，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到緊急剎車這樣的情況發(fā)生”。

　　地鐵方還再次強(qiáng)調(diào)，通過(guò)監(jiān)控錄像顯示，芳芳自從上地鐵后一直雙手玩手機(jī)，沒(méi)有握扶手。因此地鐵方不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。而且一審法院已經(jīng)判決傷殘賠償金了，精神損失已經(jīng)包含在里面，不應(yīng)該再賠償精神損失費(fèi)。

　　對(duì)此，芳芳的父親表示，女兒乘坐地鐵時(shí)，因?yàn)榱熊嚲o急制動(dòng)導(dǎo)致受傷，女兒是沒(méi)有責(zé)任的，一審法院應(yīng)該判決地鐵方承擔(dān)全部責(zé)任，但是一審法院判決對(duì)方承擔(dān)九成責(zé)任。一審精神損失費(fèi)5000元，是在法院的調(diào)解下，他們認(rèn)可了，“但現(xiàn)在地鐵公司認(rèn)為不應(yīng)賠償精神損失，我們不認(rèn)可”。

　　由于雙方都表示無(wú)法調(diào)解，該案并未當(dāng)庭宣判。

　　京華時(shí)報(bào)記者鄭羽佳