記者 柏立誠(chéng)
云南網(wǎng)訊 高先生在昆明一家超市買(mǎi)了價(jià)值3萬(wàn)多元的164瓶瑪咖酒后,他認(rèn)為這些酒嚴(yán)重不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),于是將這家超市告上法庭,要求超市退還3萬(wàn)多元貨款,并支付貨款10倍賠償金。近日,五華區(qū)人民法院一審支持了他的全部訴訟請(qǐng)求,判令超市退還貨款,賠償30多萬(wàn)元。
原告購(gòu)物
3天連續(xù)去超市買(mǎi)瑪咖酒
2015年12月,高先生在逛昆明某超市時(shí),發(fā)現(xiàn)超市賣(mài)的一款瑪咖酒屬于無(wú)證產(chǎn)品。隨后,他連續(xù)3天都來(lái)超市,一共購(gòu)買(mǎi)了164瓶瑪咖酒。這種酒198元一瓶,高先生一共花了3萬(wàn)多元。這款酒是昆明一家生物公司銷(xiāo)售的,是委托香格里拉一家酒廠生產(chǎn)的。該酒廠的生產(chǎn)許可證產(chǎn)品名稱(chēng)為白酒,有效期至2015年1月19日。
買(mǎi)到酒后,高先生向相關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào)了這家超市和生產(chǎn)廠家,這兩家單位都受到了行政處罰。去年4月,高先生又以超市銷(xiāo)售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由,訴至五華法院,要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。
被告辯稱(chēng)
只是提供柜臺(tái),不應(yīng)擔(dān)責(zé)
超市稱(chēng)他們很冤枉,他們只是給經(jīng)銷(xiāo)商(某生物公司)提供柜臺(tái),為什么只告超市呢?為此,超市向法院申請(qǐng)追加經(jīng)銷(xiāo)商為被告,被法院采納。
開(kāi)庭審理時(shí)超市答辯稱(chēng):他們不是銷(xiāo)售方,只是給經(jīng)銷(xiāo)商提供柜臺(tái),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;其次,即便他們是真的銷(xiāo)售者,但承擔(dān)責(zé)任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售;再次,這款瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品,并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;最后,原告高先生是職業(yè)打假人,不應(yīng)該簡(jiǎn)單地按照司法解釋來(lái)裁判。
經(jīng)銷(xiāo)商答辯稱(chēng):他們不屬于生產(chǎn)方,并且這款瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品,并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此,他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審判決
超市退款并賠10倍賠償金
五華法院審理認(rèn)為:高先生購(gòu)買(mǎi)了超市164瓶瑪咖酒,雙方建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并已實(shí)際履行。超市銷(xiāo)售的瑪咖酒食品標(biāo)簽上含有虛假內(nèi)容,不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上的標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定,即不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷(xiāo)售者,應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度;嚴(yán)格審查其所銷(xiāo)售的食品是否符合與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求,依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容,且在已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷(xiāo)售該食品,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超市和生物公司知假賣(mài)假,依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此,五華法院于近日作出一審判決:判令超市退還高先生買(mǎi)瑪咖酒的貨款共計(jì)3萬(wàn)多元,并支付高先生貨款10倍賠償金30多萬(wàn)元。
昨日記者了解到,因不服一審判決,超市已上訴至昆明市中級(jí)人民法院。
原標(biāo)題:男子花3萬(wàn)買(mǎi)瑪咖酒獲賠30多萬(wàn) 超市:他是職業(yè)打假人
[責(zé)任編輯:張曉靜]