對原有的“王老吉”涼茶，公眾印像最為深刻的有兩點：一，“王老吉”商標；二，“紅罐”包裝。
王老吉商標爭議已經(jīng)告一段落，根據(jù)裁決結果，王老吉商標最終由廣藥集團收回并使用，加多寶也因此不再享有“王老吉”商標使用權。那句“怕上火喝王老吉”的廣告語已經(jīng)漸行漸遠，取而代之的是“怕上火喝加多寶”。加多寶還在廣告中反復強調(diào)，“還是原來的味道，還是原來的配方”，似乎是在向公眾澄清，“加多寶”其實就是原來的“王老吉”。同樣是為了讓公眾相信“加多寶”就是原來的王老吉“紅罐”包裝，甚至“多加寶”字體亦與原來的“王老吉”頗為相似。顯然，商家們都認識到包裝裝潢對于識別和區(qū)分商品的重要作用。
現(xiàn)在的問題是，廣藥集團在拿回“王老吉”商標后，又推出紅罐“王老吉”，市場上將出現(xiàn)紅罐“王老吉”和紅罐“加多寶”并列銷售的局面，一時之間又成為熱議話題，由此也引發(fā)了廣藥集團與加多寶關于商品“包裝裝潢”的法律爭端。
商品包裝裝潢同樣發(fā)揮著與商標類似的區(qū)分功能，消費者基于對商標和包裝裝潢的認識，會作出買哪一個商品的選擇，為此市場上也常有盜用他人包裝裝潢的情況。盜用他人包裝裝潢的目的，無非是讓消費者產(chǎn)生誤認，以此達到混淆視聽、非法獲利之目的。然而盜用他人的包裝裝潢，卻損害了合法權利人的利益，破壞正常的市場秩序。
“紅罐”的包裝裝潢屬于誰
首先需要指出，包裝裝潢屬于誰？包裝裝潢理應屬于它的設計者和使用者。
在“王老吉”商標爭議中，雖然“王老吉”商標歸還廣藥集團，但“王老吉”涼茶的包裝裝潢，卻沒有理由一并歸還給廣藥集團。
盡管有人將“王老吉”商標也作為紅罐涼茶的包裝裝潢的組成部分，但必須指出，商標與包裝裝潢是兩個絕然不同的概念。即便“王老吉”商標作為包裝裝潢組成部分，“王老吉”商標與紅罐包裝也是一個需要區(qū)分而且能夠區(qū)分的概念。在本案中，紅罐包裝由加多寶設計并且長期使用，這已經(jīng)在消費者心中形成了識別的功能，它理應屬于加多寶所有。
紅罐包裝屬于加多寶，并不等同加多寶可以禁止他人使用。這里，還需要回答，法律是如何保護商品包裝裝潢的？
反不正當競爭法
首先，我國商品的包裝裝潢屬于反不正當競爭法的保護范圍。包裝裝潢不同于商標，在商標侵權的情況下，權利人可以通過主張商標侵權而獲得救濟，但包裝裝潢不同于商標，權利人不能直接從商標權的角度去保護包裝裝潢。但包裝裝潢本身也承載了權利人的信譽，而盜用商家包裝裝潢行為屬于一種不正當?shù)母偁幮袨�，商家可以�?jù)此向不法使用人提起不正當競爭訴訟來索賠。當然，在商標本身也作為包裝裝潢組成部分的時候，對商品包裝裝潢的假冒，自然也同時構成了對商標權的侵犯。
著作權法
其次，除了反不正當競爭法的保護，商品的包裝裝潢，還可能獲得著作權法的保護。我國著作權法并未明確規(guī)定有關實用藝術品著作權保護問題，即便如此，仍可以參照美術作品的規(guī)定予以保護。在“瑪莫特”系列作品著作權侵權糾紛中，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，實用藝術品的藝術性如果達到美術作品的要求，可以納入美術作品的范疇而受到著作權法的保護。顯然，商品的包裝裝潢是可以作為美術作品來保護的。但它是否能成為美術作品，還取決于它的藝術程度，如果包裝裝潢本身僅是現(xiàn)有圖片的簡單組合，而并未體現(xiàn)設計者的獨創(chuàng)性，那么它便無法獲得著作權法保護。至于“紅罐”包裝的藝術性是否達到了美術作品的要求，這同樣是一個帶有極強主觀性的問題。
當然，加多寶要從著作權法的角度來保護“紅罐”包裝，還需要證明自己是設計人，到底是誰設計的“紅罐”，這似乎并不是一完全確定的結論。侵權人也可以主張，雖然自己在后設計“紅罐”，但它也是基于自己思考設計完成，并沒有剽竊他人成果，因此，在保護商品外觀裝潢方面的確帶有一些不穩(wěn)定的因素。
專利法
第三，除了前面所提到的保護方法，當前更多企業(yè)傾向于用專利法來保護商品的包裝裝潢。
在廣藥集團與加多寶的糾紛中，加多寶就已經(jīng)反復提到過，其已經(jīng)對“紅罐”包裝有外觀設計專利權。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設計專利，相比較而言，發(fā)明與實用新型主要保護技術方案，而外觀設計則主要保護商品“美感的外觀”。與著作權法保護商品外觀的角度不同，外觀設計專利對“藝術性”并沒有太大的要求，只是強調(diào)要與“現(xiàn)有設計”不同，也就是說，無論“紅罐”本身是否達到“藝術作品”，只要其與現(xiàn)有的飲料包裝設計有所區(qū)別，企業(yè)就可以申請外觀設計專利保護。
“紅罐”包裝專利權可能成為爭議焦點
取得外觀設計專利保護的一個重要優(yōu)勢在于，其他任何人未經(jīng)許可，都不能使用該項產(chǎn)品外觀，即便是同行完全是基于自己的思考而非“剽竊”完成的設計，同樣無權使用該項外觀設計。
根據(jù)專利局的《審查指南》，外觀設計專利申請并不需要進行實質(zhì)審查的，只需要進行初步審查即可完成專利申報工作，或者說，審查員只是從常識上判斷外觀設計專利是否與現(xiàn)有設計不同，而并不真正檢索該項外觀設計是否與現(xiàn)有設計的區(qū)別。所以，申請后獲得外觀設計專利證書的幾率還是比較大的。專利局還為此專門設立了無效程序，允許社會公眾對該項專利予以監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)該專利是根據(jù)現(xiàn)有設計所作出，并且舉證證明，該外觀設計專利是可以被無效的。而一旦外觀設計專利被宣告了無效，企業(yè)也就不可能再根據(jù)專利權主張任何賠償了。至于“紅罐”包裝是否有專利權，以及該項專利權是否能被無效，可能成為接下來廣藥集團與加多寶包裝裝潢戰(zhàn)役爭議的焦點。
包裝裝潢要善用多維保護
由此可見，有關商品包裝裝潢的保護，涉及知識產(chǎn)權領域的著作權、商標、專利等各個方面，采用不同的方式對包裝裝潢進行保護，也各有其優(yōu)缺點。
著作權保護的期限比外觀設計專利要長，保護的范圍也相對較寬，外觀設計專利限于禁止侵權人非法生產(chǎn)和銷售，著作權法還可以禁止“紅罐”在雜志上印刷；但從著作權保護的力度相對較弱，舉證方面難度也比較大，采用外觀設計專利保護則可以讓包裝裝潢獲得更強的保護。
通過商標權和不正當競爭法也可在一定程度對包裝裝潢給予保護，但商標權僅限于保護包裝裝潢中突出使用的標志，而不保護包裝裝潢整體；在那種僅限于冒用商品包裝裝潢而并未侵犯商標權的情況下，只能通過不正當競爭法來獲得保護。
企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況來選擇用著作權、商標權、專利權或是不正當競爭的角度來保護商品包裝裝潢，需要指出，各種方式保護包裝裝潢的側重點是有所區(qū)別的。著作權是從文化藝術的角度審查包裝裝潢，“剽竊”和“復制”也成為著作權關注的重點；商標權則是關心包裝裝潢中的顯著性標識，是否造成消費者混淆也就成為它關注的重點；專利權是產(chǎn)品外觀設計的角度來保護包裝裝潢，是否實際生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，也就成為專利權關注的重點；而反不正當競爭法并不一定要求侵權者實際侵犯企業(yè)的具體的知識產(chǎn)權，只要侵權者的侵權行為實際上擾亂了社會整體秩序，其行為也就構成了不正當競爭行為。
盡管上述不同法律對于包裝裝潢保護的重點有區(qū)別，但彼此之間也相互關聯(lián)，甚至“唇亡齒寒”，企業(yè)僅僅申請外觀設計專利的保護，但卻被證明是剽竊了他人的設計成果，企業(yè)完全有可能因為沒有版權而最終也失去外觀設計專利權。
“紅罐”之爭也再一次啟示我們，知識產(chǎn)權多維保護的重要性。對商品的包裝裝潢，任何一種孤立的知識產(chǎn)權保護方式都有它的缺陷，而最好的選擇莫過于對包裝裝潢進行多維保護，這可以讓企業(yè)在爭議中處于優(yōu)勢地位。(中國社科院法學所副研究員 楊延超)
